Решение по делу № 2-1730/2023 от 31.08.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-001681-24

Дело № 2-1730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самгиной С. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Самгина С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 102784 рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 9500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 1600 рублей - расходы на доставку корреспонденции (направление заявления о страховом возмещении – 400 рублей, уведомление о проведении осмотра – 400 рублей, направление досудебной претензии – 400 рублей, копии искового заявления – 400 рублей); штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.02.2023 в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Тойота <...> г/н <номер>, под управлением собственника Самгиной С.С. и Рено <...> г/н <номер> под управлением собственника Бородулина И.Ю. ДТП произошло по вине Бородулина И.Ю., который совершил наезд на впереди идущее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Самгиной С.С. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ <номер>. 02.03.2023 в страховую компанию АО ГСК «Югория» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 03.03.2023. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством АО ГСК «Югория» направило информационное письмо, содержащее направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что направляемый СТОА находится в удалении более чем в 50 км, 05.04.2023 в страховую компанию был направлен запрос на транспортировку, а так же уведомление о проведении независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно отчета транспортной компании «Сдек» страховая компания приняла уведомление об осмотре 07.04.2023. 13.04.2023 состоялся осмотр транспортного средства истца, на котором представитель страховой компании не присутствовал. Транспортировка страховой компанией не была организована.

Для установления размера причиненного ущерба, Самгина С.С. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56800 рублей, с учетом износа 105900 рублей. Самгина С.С. обратилась к ИП Трофименко И.И. для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридической помощи.

05.05.2023 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а также выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 10.05.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на поступившую претензию направлено информационное письмо с указанием на ранее выданное направление, так же в письме страховая компания указала на факт готовности организовать транспортировку к месту восстановительного ремонта. В связи с тем, что требования Самгиной С.С. не удовлетворены страховой компанией, 15.06.2023 подано обращение финансовому уполномоченному. 14.07.2023 решением финансового уполномоченного требования Самгиной С.С. удовлетворены частично. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением. 02.08.2023 от страховой компании поступили денежные средства в размере 80300 рублей.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок, т.е. до 27.03.2023 истец просит взыскать неустойку с суммы 80300 рублей из расчета 80300 * 128 дней (с 28.03.2023 по 02.08.2023) = 102784 рубля. Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец понесла расходы в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах.

Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты ее нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.

Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности от 22.09.2023 в судебном заседании не явился, направил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.97-98).

Ответчик АО СК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Демич Л.А, действующая на основании доверенности №289 от 14.04.2023, направила письменные возражения, в которых указала следующее. 26.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota <...>, г.р.з. <номер>, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, 06.03.2023 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 16.03.2023 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80300 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 25.03.2023 по дату фактического исполнения страховой компанией по доплате страхового возмещения в размере 80300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 07.03.2023 ответчиком исполнено Решение Финансового уполномоченного, истцу выплачено 80300 рублей. Таким образом, требование о взыскании неустойки за вышеуказанный период не подлежит удовлетворению. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании расходов почтовых расходов представитель ответчика полагает что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований. В связи с тем, что истец потребителем финансовых услуг не является, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением в службу АНО «СОДФУ» удовлетворению не подлежат. Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика считает что заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований (л.д. 99-101).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2023 в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Тойота <...> г/н <номер>, под управлением собственника Самгиной С.С. и Рено <...> г/н <номер> под управлением собственника Бородулина И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 стать 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2023 водителем транспортного средства Рено <...> г/н <номер> Бородулиным И.Ю. выполнена запись о признании вины в произошедшем ДТП (л.д.12).

Гражданская ответственность Самгиной С.С. застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ХХХ <номер> (л.д.15).

Гражданская ответственность Бородулина И.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

01.03.2023 истец направила в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив пакет документов, 03.03.2023 заявление поступило в страховую компанию (л.д. 11, 18-19).

16.03.2023 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.03.2023 (л.д. 22).

17.03.2023 по заказу страховой компании подготовлен расчет <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта траспортного средства без учета износа составляет 39328 рублей 24 копейки, с учетом износа – 26600 рублей.

22.03.2023 АО ГСК «Югория» письмом от 22.03.2023 направила истцу направление на ремонт транспортного средства <номер> от 22.03.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20, 21).

07.04.2023 в АО ГСК «Югория» от заявителя поступило уведомление от 03.04.2023 об осмотре транспортного средства и просьбой осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается накладной №1418857569 (л.д.23).

11.04.2023 АО ГСК «Югория» Самгиной С.С. направлено письмо от 11.04.2023 с предложением эвакуации транспортного средства на СТОА 13.04.2023.10.05.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление от 04.05.2023 с требованием выплатит страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 105900 рублей, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда (л.д.57-58).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №0323-001 от 14.04.2023, составленному ИП Трофименко И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <...>, регистрационный знак <номер> без учета износа запасных частей составила 105948 рублей, с учетом износа 56786 рублей (л.д. 28-52).

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 09.06.2023 включительно) страховая компания не урегулировала заявленное событие, выплату страхового возмещения не произвела, письмом от 30.05.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указала на готовность организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

В связи с тем, что требования Самгиной С.С. не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 15.06.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 62-63).

14.07.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-65340/5010-008 требования Самгиной С.С. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пояснил, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80300 рублей, с учетом износа – 45300 рублей. Финансовым уполномоченным указано что финансовой организацией необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере 80300 рублей, выплатить неустойку, которую необходимо исчислять с 25.03.2023, выплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 рублей (л.д.64-80).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.08.2023 АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 №79366 (л.д. 104).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что Самгина С.С. при первоначальном обращении к страховщику не выбрала способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, просила оплатить и организовать восстановительный ремонт, в последующем вид страхового возмещения ею был изменен.

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик в предусмотренный законодательством срок не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая самостоятельно заменила форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, нельзя признать соответствующими закону.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком лишь 02.08.2023, что не оспаривается участниками процесса.

За период с 25.03.2023 (истечение 20-ти дневного срока после подачи заявления) по 02.08.2023 (исполнение решения АНО «СОДФУ») размер подлежащей взысканию неустойки составляет 114072 рубля (расчет: 80300 руб. х 1% х 130 дн. = 104390 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102784 рублей, за пределы которого суд выйти не может.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 14.07.2023 исполнено ответчиком 02.08.2023, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 между истцом и ИП Трофименко И.И. заключен договор № 052023/03 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 30 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 53-55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Самгиной С.С. в размере 30000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 1440 рублей (400+400+400+240) (л.д. 17-19, 24, 26, 56, 81).

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4374 рубля 48 копеек (4074,48+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самгиной С. С. к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о возмещении неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Самгиной С. С. неустойку в размере 102784 рублей, 1 440 рублей - расходы за доставку корреспонденции, 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4374 рубля 48 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Акулова