Решение по делу № 1-262/2016 от 02.06.2016

1-262-2016

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора города Перми, старшего советника юстиции Назарова А.А., защитника – адвоката Алтуняна А.В., подсудимого Можарова А.В., а так же с участием потерпевшего потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Можарова А. В., <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 3 статье 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передал его свидетелю №1, с целью дальнейшей реализации. При этом, Свидетель №1, являясь владельцем автостоянки по <адрес>, разместил переданный ему для реализации автомобиль на продажу на своей автостоянке.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Можаров и Свидетель №1 встретились на автостоянке, где Свидетель №1 попросил Можарова продать автомобиль, после чего, Свидетель №1, передал в пользование Можарова на основании устной договоренности, принадлежащий потерпевшему №1 автомобиль, таким образом, вверив имущество потерпевшего №1, последнему.

В указанный период у Можарова, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля, принадлежащего потерпевшему №1, путем растраты.

С этой целью, в начале ДД.ММ.ГГГГ, Можаров, имеющий в пользовании вверенный ему автомобиль потерпевшего №1, стоимостью 675 000 рублей, находясь на автомойке по <адрес>, не ставя потерпевшего №1 в известность относительно своих намерений, отдал вышеуказанный автомобиль свидетелю №3 в счет погашения своего долга, перед последним. Кроме того, Можаров передал автомобиль со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, а также ключи от автомобиля, тем самым, растратил вверенное ему имущество.

В результате преступных действий Можарова, потерпевшему потерпевшему №1 был причинен крупный материальный ущерб в размере 675 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия решения ему известны.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ согласны.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию преступления не оспаривает, действия Можарова А.В., суд квалифицирует по части 3 статье 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, а также данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, что представляет собой повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что наказание Можарову А.В., должно быть назначено в виде лишение свободы и штрафа, без ограничения свободы.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Можарова А.В., в целом, обстоятельства совершения преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>, а также возможность получения подсудимым дохода от продажи имущества и его размер.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ, назначив Можарову А.В., продолжительный испытательный срок и вменив дополнительные обязанности, предусмотренные указанной статьей УК РФ.

При этом, достаточных данных для снижения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего в возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в силу статьи 1064 ГК РФ, с учетом частичного добровольного его возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Можарова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 9 000 (девять) тысяч рублей, назначенное наказание в виде лишение свободы, в силу статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока обязать Можарова А.В., ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Можарова Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего №1 590 000 рублей.

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>, (vin – №): cвидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, автомобиль <данные изъяты>, (vin – №) г.н. № возвратить Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов