Решение по делу № 2-2883/2018 от 25.06.2018

Дело №2-2883/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» к Самойловой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Самойловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Самойловой Е.Л. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 241691,84 руб.

Согласно п.2.4. кредитного договора дата возврата кредита 15 июня 2016 года. Плата за пользование кредитом установлена п.2.5 кредитного договора, согласно графику погашения составляет 29,9 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение <№> к договору). В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячныи платежами в размее в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В нарушение п.п. 2.5 кредитного договора и п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительстких кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 3647706,34 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием о возврате суммы кредита, процен6тов и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с вышеизложенным, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Самойловой Е.Л. сумму задолженности по кредитному договору № КФ-<№> от 15 июня 2013 года в размере 3647706,34 руб., из которых: сумма основного долга в сумме 229011,69 руб., сумма начисленных процентов -114757,15 руб., сумма пени-3303937,5 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26438,53 руб.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика судебное извещение о слушании дела возвратилось с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что от 15 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» (решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным, конкурсным управляющем утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») и Самойловой Е.Л. был заключен кредитный договор № <№> с физическим лицом, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 241691,84 руб.

Согласно п.2.4. кредитного договора дата возврата кредита 15 июня 2016 года. Плата за пользование кредитом установлена п.2.5. кредитного договора, согласно графику погашения составляет 29,9 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по ссудному счету ответчика и по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно п.4.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с Графиком погашения (Приложение <№> к договору) в размере 10253, 24 руб.

В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячныи платежами в размее в соответствии с графиком погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В нарушение п.п. 2.5 кредитного договора и п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительстких кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Приложением №1 к договору за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Самойлова Е.Л. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору от 15 июня 2013 года № КФ-00-18/2013/1236 с физическим лицом по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 3647706,34 руб., из которых: 229011,69 руб.- сумма основного долга, 114757,15 руб. – сумма начисленных процентов, 3303937,5 руб. – пени, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26438,53 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений, как по заявленным исковым требованиям, так и по представленному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15 июня 2013 года № КФ-00-18/2013/1236 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3303937,5 руб. Суд, учитывая, что в соответствии с Приложение <№> к договору за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, а также положения ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в данном случае исходя из суммы задолженности, полагая несоразмерными последствиям нарушенного обязательства пени в сумме 3 303937,05 руб., при этом считает необходимым снизить их до 229011,69 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от 15 июня 2013г. в сумме 572780,53 руб. (из расчета 229011,69 руб.+114757,15+229011,69 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26438,53 руб.

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8927,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Самойловой Е. Л. задолженность по кредитному договору от 15 июня 2013 года № КФ-00-18/2013/1236 по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 572780,53 руб., в том числе сумма основного долга 229011,69 руб.., сумма начисленных процентов в размере 114757,15 руб., пени в размере 229011,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Дарьина Т.В.