Решение по делу № 22-1334/2024 от 24.06.2024

Судья Михалева Н.В.                                                                     Дело № 22-1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     25 июля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Палажина Р.В.,

защитника – адвоката Наговициной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Михайлова А.В. в интересах осужденного Палажина Р.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 г., которым

Палажину Р. Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УР, гражданину Российской Федерации,

отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Избрана в отношении Палажина Р.В. мера пресечения до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Палажина Р.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, продлить испытательный срок, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики 27 января 2023 г. Палажин Р.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда в части того, что осужденный Палажин Р.В. уклоняется от прохождения медицинской реабилитации опровергается исследованными в суде материалами, пояснениями осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на реабилитацию он не поехал, так как проходил медицинское обследование в поликлинике по поводу заболевания почек, на медицинскую реабилитацию явился позднее, на реабилитацию его не взяли, направили для прохождения повторного лечения к наркологу, которое в настоящее время он проходит в наркологическом отделении <адрес>. Указанные пояснения осужденного судом в постановлении не опровергнуты. Представитель уголовно-исполнительной инспекции ИИС пояснила, что осужденный Палажин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ явился на медицинскую реабилитацию, однако, его не приняли, осужденному был назначен повторный курс лечения. Согласно исследованной в суде справки БУЗ «РНД М3 УР» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Палажин Р.В. обратился в ОМР БУЗ УР «РНД МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, прошел консультацию врача нарколога-психиатра, был назначен повторный курс лечения, который осужденный проходил на момент рассмотрения представления УИИ. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Палажин Р.В. на момент рассмотрения преставления УИИ добросовестно исполнял обязанность: пройти курс лечения и медицинской реабилитации возложенную на него приговором суда, в связи с чем у суда не было достаточных оснований отменять условное осуждение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Апкаликов Ю.И. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Палажин Р.В. в период испытательного срока проявляет недобросовестность, оказанное судом при назначении условной меры наказания доверие оправдать не желает, несмотря на неоднократные официальные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, систематически, в период довольно длительного времени, возложенную на него судом обязанность «пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости», не исполнял. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления в отношении Палажина Р.В. об отмене условного осуждения суд пришел к выводу, что Палажин Р.В. в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, предупреждался о возможности отмены условного осуждения и направления в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда, однако, должных выводов для себя не делал.

Из материалов дела следует, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Палажин Р.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждён о последствиях неисполнения возложенных обязанностей, выдано направление в обособленное отделение наркологии БУЗ УР «РНД МЗ УР» для исполнения возложенной приговором суда обязанности.

Согласно письменных объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Палажин Р.В. возложенную на него приговором суда обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости не исполнил.

Постановлениями Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 г., 4 октября 2023 г. Палажину Р.В. в связи с неисполнением обязанности продлен испытательный срок.

Согласно ответу на запрос из БУЗ УР «РНД М3 УР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70) осужденный Палажин Р.В. прошел курс стационарного лечения, рекомендовано пройти курс стационарной медицинской реабилитации.

Согласно ответу на запрос из БУЗ УР «РНД М3 УР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74) осужденный Палажин Р.В. прошел консультацию врача нарколога-психиатра, назначен повторный курс лечения.

В соответствии разъяснениям п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ). Суд, продлевая испытательный срок в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год. Наряду с этим суд вправе продлить испытательный срок более одного раза при условии, что общий срок продления не превышает одного года.

Таким образом, Палажин Р.В. с учетом принятых инспекцией мер, принял меры к исполнению обязанности по приговору, прошел курс лечения, не скрывался от контроля. Из резолютивной части приговора суда следует, что срок прохождения курса лечения у врача-нарколога регламентирован не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены условного осуждения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать, продлить Палажину Р.В. испытательный срок на 3 месяца.

На основании положений ст. 389.26 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу защитника удовлетворить частично, постановление отменить, вынести новое решение.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 г. об отмене Палажину Р. Вахид оглы условного осуждения отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении представления начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Илларионовой К.В. об отмене условного осуждения в отношении Палажина Р.В. отказать.

Продлить Палажину Р.В. испытательный срок по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики 27 января 2023 г. на 3 месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Палажина Р.В. отменить.

Из-под стражи Палажина Р. Вахид оглы освободить немедленно. Исполнение постановления в данной части возложить на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по месту нахождения осужденного Палажина Р.В.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                                                                  А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -