Решение по делу № 33-17185/2022 от 27.05.2022

Судья: Путынец И.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Маркином Э. А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования МО к ООО Виктория Гринбергу А. В. о взыскании вреда причиненного окружающей среде

по апелляционным жалобам Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, ООО «Виктория» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя Министерства экологии и природопользования МО по доверенности – Хохлова В.В., представителя Гринберга А.В.– Канкиловича И.Г.,

установила:

    Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Виктория» и Гринберга А.В. солидарно денежные средства в размере 87 580 000 рублей в бюджет городского округа <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

    В обоснование исковых требований указано, что в ходе выездной проверки установлен факт несоблюдения ООО «Виктория», а также Гринбергом А.В. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных вблизи д. Корсаково г/о <данные изъяты>, установлен факт размещения и последующей вертикальной планировки по рельефу земельного участка строительных и/или твердо-коммунальных отходов, грунтов неизвестного происхождения, в отсутствие разрешительной документации, на открытом грунте в отсутствие специально оборудованной площадки для сбора, накопления и временного хранения отходов производства и потребления, имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

С учетом изложенного Министерство полагает, что ООО «Виктория» и Гринберг А.В. своими действиями допустили причинение вреда окружающей среде, а потому просит взыскать солидарно с указанных лиц в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 87 580 000 руб. в бюджет городского округа <данные изъяты>.

    Представитель Министерства по доверенности Юнусова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства с Гринберга А.В. истец полагает необходимым взыскать, поскольку на него как на собственника возложено бремя ответственности за принадлежащее имущество.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период рассмотрения дела руководителями ООО «Виктория» принято решение о ликвидации. Ликвидатор ООО «Виктория» Шупиков А.В., являющийся его учредителем, о явке в судебное заседание извещался, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Виктория» по доверенности Барышников А.В. против удовлетворения иска возражал, полагал, что вина юридического лица не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Также указал, что отходы с земельного участка Гринберга А.В. вывезены, на земельном участке находились и другие арендаторы, которые также складировали отходы.

    Представитель ответчика Гринберга А.В. -Канкалович И.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 160-166, 211-212). Указал, что ответчик имел право сдавать земельный участок в аренду ООО «Виктория», в договоре было указано на необходимость соблюдения природоохранного законодательства. После того, как Гринберг А.В. узнал о нарушениях со стороны арендатора, ООО «Виктория» была направлена претензия с требованием освободить земельный участок.

Администрация г.о. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 182-186).

<данные изъяты> Красногорский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в бюджет городского округа <данные изъяты> 38 661 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении требования о взыскании вреда в большем размере, а также взыскании денежных средств с Гринберга А.В.– отказать.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Гринберга А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части. ООО «Виктория» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Виктория» возражал.

Представитель Гринберга А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Виктория» представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщило.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

    Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

    В соответствии со статьей 75 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

    При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

    Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

    Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

    В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

    В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

    В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты>, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

    Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

    По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

    Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринберг А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79, 80, 118-123).

    Между Гринбергом А.В. и ООО «Виктория» <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 46 982 м2, а также в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060231:61, площадью 93 451 м2, для временного складирования строительных материалов и отходов 5 класса опасности (т. 1 л.д. 73-76, 81).

    По актам приема-передачи земельных участков от 17 и <данные изъяты> указанные участки переданы ООО «Виктории» (т. 1 л.д. 77-78).

    В ходе проведенной <данные изъяты> Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> выездной проверки выявлены факты складирования и хранения ООО «Виктория» отходов производства (столярные изделия, утратившие свои потребительские свойства, порубочные остатки, синтетические утеплители и другие) на арендованной территории на открытом грунте в отсутствие разрешительной документации и специальной площадки для сбора, накопления и временного хранения отходов производства и потребления, имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

    В рамках административного расследования по данному факту проведена экспертиза (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-26), по результатам которой определены площадь земли, занятой отходами производства и потребления, а также их объем (с учетом исправлений, данных экспертами на запрос суда ввиду явной арифметической ошибки (т. 4 л.д. 43-45), которые составляют 12 983 м2 и 25 764 м3 соответственно.

    Размер вреда, с учетом требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Методика), действиями ООО «Виктория» (с учетом исправления допущенных в экспертизе опечаток) составляет 38 661 000 руб.

    Факт нарушения природоохранного законодательства ООО «Виктория» установлен в ходе проверки, проведенной Министерством в 2018 году, а также в ходе рассмотрения Истринским городским судом иска Истринского городского прокурора к ООО «Виктория» о возложении обязанности прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления, накопления, сбору обработке, обезвреживанию отходов на земельных участках, освобождению земельных участков от накопленных отходов производства и потребления (дело <данные изъяты>).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от <данные изъяты> на ООО «Виктория» была возложена обязанность прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления, накоплению, сбору, обработке, обезвреживанию отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, освободить указанные земельные участки (т. 3 л.д. 111-116).

    В ходе судебного разбирательства представители ответчиков неоднократно заявляли, что земельные участки свободны от отходов, однако доказательств исполнения решения суда не представили, не указали, куда, когда, каким образом были утилизованы отходы. Согласно ответу из ОСП УФССП по <данные изъяты> по г.о. Истра исполнительное производство в отношении ООО «Виктория» не возбуждалось. Какие-либо судебные экспертизы в процессе рассмотрения дела провести невозможно, поскольку со времени складирования отходов прошел длительный период, доступ к земельным участкам не был ограничен, в настоящее время ответчики утверждали, что мусор вывезен.

    При этом, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований доводы ответчика о том, что, по смыслу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», размещение отходов предполагает хранение и захоронение отходов на срок более 11 месяцев, тогда как отходы ООО «Виктория» находились на земельных участках менее этого срока.

    Так, указанная выше норма закона дает определение правомерному размещению отходов производства в специализированных объектах, в то время как расчет возмещения вреда, установленный пунктом 9 Методики, не связывает размер возмещения вреда с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

    Довод ООО «Виктория» о складировании на земельных участках кадастровыми номерами <данные изъяты> отходов производства и потребления иными лицами обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик допустимых доказательств заявленных фактов в ходе судебного заседания не представил.

    По мнению суда, Министерством в судебном заседании доказан факт совершения ООО «Виктория» правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.

    Однако, несмотря на установленную судом ошибку в расчетах экспертов ООО «Экопроект», уточнения суммы ущерба, истцом требования не уточнялись, в связи с чем суд взыскал с ООО «Виктория» в бюджет городского округа <данные изъяты> 38 661 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства в части взыскания ущерба с Гринберга А.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

    Так, по мнению Министерства, вина Гринберга А.В. в причинении вреда окружающей среде заключается в сдаче в аренду принадлежащих ему земельных участков, не предназначенных для целей аренды, а именно складирования отходов производства и потребления 5 класса опасности.

    Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

    Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за нарушения арендатором требований закона при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:61 и 50:08:0060231:66 в соответствии с целями, предусмотренными договором.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм и существа договора аренды при передаче вещи во временное владение и пользование другого лица, такая вещь выбывает из владения и пользования собственника. Таким образом, Гринберг А.В. не мог быть ответственным за осуществление деятельности арендодателя, поскольку не осуществлял на нем предпринимательскую деятельность, земельные участки не были в период действия договора в его непосредственном владении.

Уточняя требования о солидарном взыскании с обоих ответчиком, истец не привел в обоснование каких-либо доводов о том, что Гринберг А.В. нанес ущерб почвам. При этом дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ возбуждалось в отношении ООО «Виктория», а не собственника, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (т. 3 л.д. 179-181). В отношении генерального директора ООО «Виктория» Полянко Ф.Е. возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству), которое <данные изъяты> прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 47-58).

Гринберг А.В. <данные изъяты> направил ООО «Виктория» сообщение о расторжении договора, однако до настоящего времени земельные участки по акту не переданы (т. 3. л.д. 174-175).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что между Гринбергом А.В. и ООО «Виктория» заключен договор аренды и дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков для временного складирования строительных материалов и отходов 5 класса опасности, а исходя из заключения экспертизы ООО «Виктория» на земельных участках размещались отходы соответствующие 4 классу опасности для окружающей среды, размер ущерба рассчитан также исходя из факта складирования отходов 4 класса.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Гринберга А.В. и причинением вреда почвам отсутствует, действия собственника по сдаче в аренду земельных участков сами по себе не свидетельствуют о нарушении законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, высказанную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, ООО «Виктория» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи