Решение по делу № 12-509/2020 от 22.06.2020

Дело № 12-509/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             09 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Игнатова В.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО7 №... от 09 июня 2020 года Игнатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Игнатов В.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в ходе проведения административного расследования и дачи объяснений он отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в указанные в протоколе время и месте он двигался на разрешающий сигнал светофора. При этом, первоначально, водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер №... Мельников Д.В., давая объяснения на месте ДТП, пояснял о том, что он, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Данное обстоятельство также зафиксировано и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№... от 04 июня 2020 года. Впоследствии, в ходе проведения административного расследования, водителем Мельниковым Д.В. были даны иные объяснения с указанием о том, что он (Игнатов В.В.) двигался на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, у водителя Мельникова Д.В. отсутствовала какая-либо возможность увидеть, на какой сигнал светофора он (Игнатов В.В.) мог двигаться. Свидетели, приглашенные Мельниковым Д.В. и допущенные инспектором ДПС в качестве таковых, якобы подтвердили факт выезда им на запрещающий сигнал светофора, вместе с тем к показаниям указанных свидетелей стоит отнестись критически, поскольку имелись свидетели ФИО4 и ФИО5, которые могли пояснить о факте проезда им на разрешающий сигнал светофора. Считает, что производство по делу должностным лицом осуществлено в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ; в рамках рассмотрения дела не установлено, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в нарушении вмененного ему нарушения ПДД, а его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.12 КоАП РФ, не доказана.

На рассмотрение жалобы Игнатов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в адрес суда ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту жительства адресата; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств по делу в суд не представил, явку упомянутых в жалобе свидетелей в судебное разбирательство не обеспечил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Игнатов В.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области, являющегося собственником транспортного средства «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №..., ФИО13 действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства пояснила, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление обоснованным, поскольку Игнатов В.В. в <...> минут 04 июня 2020 года, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер №... нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №... под управлением Мельникова Д.В.

Участник дорожно-транспортного происшествия Мельников Д.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным; показал, что он работает в должности полицейского–водителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области; 04 июня 2020 года в указанное в протоколе и обжалуемом постановлении время управлял служебным автомобилем «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №..., следовал в городе Волжском Волгоградской области по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> в прямом направлении; не маневрируя, убедившись в том, что для транспортных средств по <адрес> горит красный сигнал светофора, стал пересекать <адрес>, когда с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №... под управлением, как потом ему стало известно водителя Игнатова В.В., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, двигаясь в направлении <адрес>. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Прибывшие по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, осмотрели транспортные средства, отобрали у него и Игнатова В.В. объяснения, с их участием произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой на момент оформления он и водитель Игнатов В.В. были согласны; вынесли определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении каждого из водителей по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. По результатам административного расследования 09 июня 2020 года сотрудник ГИБДД вынес постановление о прекращении производства ввиду отсутствия в его (Мельникова Д.В.) действиях состава административного правонарушения, а также составил в отношении Игнатова В.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему административного наказания. При составлении в отношении Игнатова В.В. 09 июня 2020 года протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений присутствовали он и водитель Игнатов В.В., им обоим инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, исследованы видеозапись ДТП с камеры наблюдения компании «Powernet» с его участием и участием водителя Игнатова В.В., материалы по факту ДТП, письменные объяснения водителей и очевидцев ДТП зафиксированных на видеозаписи - судебного пристава в форменной одежде, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, и водителя автобуса, проследовавшего по <адрес> через перекресток с <адрес> непосредственно после ДТП; с нарушением п.п. 6.2, 6.13 ПДД Игнатов В.В. был не согласен, пояснил, что ПДД не нарушал; протокол и постановления были составлены инспектором ДПС в их присутствии, копии протокола и постановлений им были вручены. Ранее с Игнатовым В.В. и инспекторами ДПС знаком не был, неприязненных и конфликтных отношений с ними не имеет.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы Игнатова В.В. извещен, в судебное разбирательство не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, участника дорожно-транспортного происшествия Мельникова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев представленную ГИБДД по запросу суда видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов следует, что 04 июня 2020 года примерно в <...> минут водитель Игнатов В.В., управляя транспортным средством «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №... и следуя по <адрес> в городе Волжском Волгоградской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью на перекрестке с <адрес>, по которой со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Мельникова Д.В., и совершил с ним столкновение, что явилось основанием для привлечения водителя Игнатова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы водителя Игнатова В.В. в письменных объяснениях (копия л.д. №...) и в жалобе о том, что он, управляя транспортным средством «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №..., выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, виновность Игнатова В.В. в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и совершении вменяемого административного правонарушения, а также изложенные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №... от 09 июня 2020 года, содержащим описание вышеуказанных событий;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и проведении административного расследования №... от 04 июня 2020 года по факту проезда водителем Игнатовым В.В., управлявшим транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №..., на запрещающий сигнал светофора через перекресток <адрес> в г. Волжском и совершения столкновения с автомобилем «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Мельникова Д.В., в результате которого автомобиль «ВАЗ-211120» получил повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла переднего крыла, а транспортное средство «ГАЗ 3302» получило повреждения правой передней двери, арки правой двери;

- фотоснимками с места происшествия с фиксацией поврежденных транспортных средств;

- схемой происшествия от 04 июня 2020;

- письменными объяснениями водителя Мельникова Д.В. от 04 июня 2020 года и его показаниями в ходе судебного разбирательства, в которых он указывает, что 04 июня 2020 года примерно в <...> на автомобиле «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №... следовал по <адрес> в <адрес>, пересекал <адрес>, когда с ним совершило столкновение транспортное средство «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №..., двигавшееся по проспекту Ленина в направлении <адрес> слева от него на красный сигнал светофора;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8, данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 05 июня 2020 года, являющегося сотрудником УФССП РФ, согласно которым 04 июня 2020 года примерно в <...> минут он переходил проезжую часть дороги <адрес> со стороны дома <адрес> в сторону дома <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора, после перехода услышал визг тормозов и, оглянувшись, увидел, что автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №..., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №..., выехавшим на <адрес> со стороны <адрес>, при этом автомобиль «ГАЗ 3302» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, когда все машины по <адрес> стояли, ожидая включения зеленого сигнала;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9, согласно которым 04 июня 2020 года примерно в <...> он управлял транспортным средством «Волжанин» г/н 860, следовал по маршруту №... по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и Комсомольской остановился на запрещающий красный сигнал светофора и стал очевидцем ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №... и автомобиля «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №... при этом транспортное средство «ГАЗ-3302» двигалось по <адрес> со стороны управления в направлении <адрес> через перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211120», выезжающим с <адрес>; представленными МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – <адрес> по запросу суда копией паспорта светофорного объекта на перекрестке <адрес> о режиме работы светофорного объекта, содержащего график режимов работы светофорного объекта на указанном перекрестке, согласно которому по <адрес> установлено 4 транспортных светофора и 2 пешеходных, работающих по вызову: при вызове зеленый сигнал на транспортных светофорах сменяется желтым сигналом на 3 секунды, затем красным на 18 секунд, при этом на пешеходных светофорах зеленый сигнал горит 18 секунд, что свидетельствует о синхронной работе светофорных объектов, ремонт светофоров в 2019-2020 гг. не проводился;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения компании «Powernet», установленной у перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, на которой отчетливо видно, как по <адрес> в городе Волжском Волгоградской области в обоих направлениях движутся транспортные средства, 04 июня 2020 года в <...> пешеход нажимает кнопку на светофорном объекте, после чего движение транспортных средств по <адрес> прекращается, в <...> проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу начинают переходить пешеходы, в числе которых мужчина в форменной одежде судебного пристава, а транспортные средства осуществляют движение через перекресток по <адрес>, в <...> в границы перекрестка по <адрес> выезжает транспортное средство «ГАЗ-3302» и по <адрес> автомобиль «ВАЗ-211120», после чего происходит их столкновение, что видит мужчина в форменной одежде судебного пристава, затем в <...> по <адрес> начинают движение транспортные средства, в том числе автобус марки «Волжанин», движущийся со стороны <адрес>. В ходе судебного разбирательства водитель Мельников Д.В. подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под его управлением и управлением Игнатова В.В., а также момент дорожно-транспортного происшествия с их участием, указав, что данная видеозапись исследовалась инспектором ДПС при рассмотрении дела.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Игнатов В.В. подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний к содержанию протокола, в объяснениях собственноручно указал, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал.

Письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Мельникова Д.В., его показания в судебном разбирательстве и письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО10, являются достоверными, поскольку стабильны, согласуются между собой, с письменными материалами дела и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, перед дачей показаний участник ДТП Мельников Д.В. и свидетели после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее указанные лица с Игнатовым В.В. и между собой знакомы не были, оснований для оговора Игнатова В.В., либо искажения фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы Игнатова В.В. в жалобе о необходимости критической оценки показаний допрошенных инспектором ДПС свидетелей со ссылкой на наличие свидетелей ФИО4, ФИО5, которые могли подтвердить о факте его проезда на разрешающий сигнал светофора несостоятельны, поскольку доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ заявителем суду не представлены, об указанных свидетелях в ходе административного расследования и рассмотрения дела должностному лицу ГИБДД Игнатовым В.В. не заявлялось, необходимые для вызова этих свидетелей сведения суду не представлены и их явка в судебное разбирательство Игнатовым В.В. не обеспечена, кроме того, факт нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителей, содержит детальное описание дорожной обстановки, наличие дорожный знаков и светофорных объектов, имеет привязку к местности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом как Игнатов В.В., так и Мельников Д.В. с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ОГИБДД.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения, представленная ГИБДД по запросу суда, просмотренная в ходе судебного разбирательства, полно и объективно отражает событие административного правонарушения, согласуется по содержанию с протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей и режимом работы светофорных объектов. Сомневаться в ее достоверности и относимости к рассматриваемым событиям оснований не имеется.

Исходя из приведенного режима работы светофорного объекта, полученного судом из обслуживающей светофорный объект организации, и событий, зафиксированных на видеозаписи, на момент выезда транспортного средства «ГАЗ 3302» по <адрес> в границы перекрестка с <адрес> и столкновения с автомобилем «ВАЗ-211120» на транспортных светофорах по проспекту Ленина горел красный сигнал светофора, что в совокупности с показаниями свидетелей, присутствие которых зафиксировано на видео, опровергает утверждения Игнатова В.В. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. Доказательств обратного Игнатовым В.В. представлено не было.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями участника дорожно-транспортного происшествия Мельникова Д.В. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью правонарушения, подтверждают виновность водителя Игнатова В.В. в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, при включении запрещающего красного сигнала светофора на <адрес> не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем под управлением Мельникова Д.В., двигавшимся через перекресток по <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность Игнатова В.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Игнатова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Игнатова В.В. к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Игнатова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Игнатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Доводы Игнатова В.В. о том, что первоначально водитель автомобиля «ВАЗ-211120» государственный регистрационный знак №... Мельников Д.В., давая объяснения на месте ДТП, пояснял, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением, какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, приведенные доводы, равно как и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова Д.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с последующим прекращением ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления о назначении Игнатову В.В. административного наказания.

Тот факт, что водитель Мельников Д.В. следовал по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к проспекту Ленина, не свидетельствует об отсутствии в действиях Игнатова В.В. вмененного ему нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В рассматриваемом дорожной ситуации водитель Игнатов В.В., движущийся непосредственно перед столкновением транспортных средств с нарушением требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у водителя Мельникова Д.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Игнатова В.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для его отмены не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание Игнатову В.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 09 июня 2020 года о назначении Игнатову В.В. административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО7 №... от 09 июня 2020 года о признании Игнатова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Игнатова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                 Н.Г. Винецкая