Решение от 21.03.2019 по делу № 2-184/2019 от 28.01.2019

Резолютивная часть

оглашена 21.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 21 марта 2019 года

    Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при секретаре                      Скоробогатовой А.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Норка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Игоря Станиславовича и Кирилиной Ольги Львовны к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на реконструированные части жилого дома,

у с т а н о в и л:

    Астафьев И.С. и Кирилина О.Л. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на реконструированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена, определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена и определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена Астафьев И.С. является собственником части указанного жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., а Кирилина О.Л. - частей жилого дома общей площадью 11,5 кв.м. лит. А, а1, общей площадью 11,1 кв.м. лит. А, а2. Помимо этого, в долевой собственности истцов и Гусевой Г.С. находится земельный участок при вышеуказанном жилом доме площадью 2 106 кв.м. Доли в праве собственности на этот земельный участок распределены следующим образом: Астафьеву И.С. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от Дата обезличена № принадлежит 57/100 долей, Кирилиной О.Л. – на основании того же договора купли-продажи принадлежит 26/100 долей земельного участка, Гусева Г.С. является собственником 17/100 долей вышеуказанного земельного участка. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена был определен порядок пользования данным земельным участком между сособственниками, согласно которого Астафьеву И.С. и Кирилиной О.Л. в общее пользование передан земельный участок площадью 40 кв.м. в указанных в решении границах, в пользование Астафьева И.С. передан земельный участок, состоящий из трех контуров (с описанием их границ) и ? доля участка общего пользования площадью 40 кв.м – 20 кв.м, общая площадь которых составила 1 200 кв.м., в пользование Кирилиной О.Л. передан земельный участок, состоящий из трех контуров (с описанием границ) и ? доля участка общего пользования площадью 40 кв.м – 20 кв.м, общая площадь которых составила 548 кв.м., в пользование Гусевой Г.С. передан земельный участок площадью 358 кв.м., с описанием его границ.

В целях улучшения состояния дома и увеличения полезной площади истцы приняли решение реконструировать принадлежащие им части дома. К настоящему моменту истцами проведена реконструкция принадлежащих им частей жилого дома, в результате которой произошло изменение общей площади жилого дома с площади 100,3 кв.м. до 222,2 кв.м. Обращение с иском в суд обусловлено тем, что такие работы были проведены без получения разрешения органа местного самоуправления. Истцы просят признать за ними право собственности на реконструированные части жилого дома, поскольку они соответствуют строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, расположены в границах находящихся в их собственности частей земельного участка, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Норка С.В. исковые требования поддержала, указав, что истцы обратились в специализированную организацию для составления заключения о соответствии реконструированных частей жилого дома строительным и техническим нормам и правилам.

Представитель администрации городского округа Звенигород – по доверенности Пагаева Л.П. представила письменные возражения, по доводам которых представитель находила, что поскольку граждане не обращались в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию, такое обращение после проведения работ по реконструкции безосновательно, а поэтому в иске также просила отказать, дело разрешить по существу в отсутствие представителя.

    Выслушав объяснения представителя истцов, при заявленных доводах ответчика по письменным возражениям, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется, иск следует удовлетворить.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от Дата обезличена № Астафьеву И.С. принадлежит 57/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 106 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.

Кирилиной О.Л. – на основании того же договора купли-продажи принадлежит 26/100 долей вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.

    Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на Дата обезличена, изменение общей площади с 100,3 кв.м. на 222,2 кв.м. связано с реконструкцией жилого дома (сносом жилой пристройки лит. А2, подвала лит. А3, веранд лит. а1, а2, холодной пристройки лит. а3, переоборудованием жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1 и возведением жилой пристройки лит. А4 и веранды лит. а4; разрешение на строительство лит. А4, лит. а4, на переоборудование лит. А, лит. А1 не предъявлено.

    При этом в результате реконструкции одноэтажной части жилого дома – помещения №, общей площадью жилого помещения 60,7 кв.м. (кадастровый номер объекта №), выделенного Астафьеву И.С. по решению Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена, снесены: часть жилого дома лит. А, внутренняя площадь 14,1 кв.м.; часть жилой пристройки лит. А1, внутренней площадью 10,4 кв.м.; полностью жилая пристройка лит. А2, внутренней площадью 14,0 кв.м.; полностью подвал лит. А3, внутренней площадью 3,6 кв.м.; полностью холодная пристройка лит. а3, внутренней площадью 2,0 кв.м.; возведены: 2-х этажная жилая пристройка лит. А4, внутренней площадью 103,0 кв.м.; и одноэтажная веранда лит. а4 (тамбур при входе в часть жилого дома), внутренней площадью 3,9 кв.м.

При этом общая площадь реконструированной части жилого дома – помещения № составляет 126,4 кв.м., площадь всех частей здания (в учетом помещений вспомогательного использования) – 130,3 кв.м.

    В результате реконструкции частей жилого дома, принадлежащих Кирилиной О.Л., снесены: помещение №, общей площадью жилого помещения 11,5 кв.м, состоящее из комнат: № (лит.А, жилое) площадью 11,5 кв.м., № (лит. а1, веранда) площадью 10,4 кв.м; помещение №, общей площадью жилого помещения 11,1 кв.м, состоящее из комнат: № (лит.А, жилое) площадью 11,1 кв.м., № (лит. а1, веранда) площадью 6,2 кв.м.; возведены: 2-х этажной жилой пристройки лит. А4, в том числе, на месте снесенных: лит. А (часть), лит. а1, лит. а2, образована структурно-обособленная часть жилого дома – помещение №, общей площадью жилого помещения – 80,4 кв.м., площадью всех частей здания – 80,4 кв.м.

    Учитывая круг юридически значимых обстоятельств, следует исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2.2 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении объектов капитального строительства - жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в заявленном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно техническому заключению №/ЭЗ/2018, выполненному ИП Давтян Т.Б. (СРО рег. №), реконструированная часть жилого дома – помещение № (часть жилого дома, принадлежащая Астафьеву И.С.), является конструктивно стабильным объектом недвижимого имущества и соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению: градостроительным (по расположению относительно физических границ улицы и смежных земельных участков – в границах наружных и внутренних габаритов ранее существующего помещения №, выделенного по решению Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена; объемно-планировочным – по составу, назначению и параметрам помещений; санитарно-гигиеническим – по наличию инженерных систем: центрального электроснабжения, центрального газоснабжения, центрального водоснабжения и канализации, автономного отопления, наличию условий для гигиенических процедур и приготовления пищи; конструктивным – по основным техническим характеристикам, архитектурно-строительному решению, капитальности и устройству водоотвода и снегозадержания на кровле; противопожарным – по наличию и параметрам эвакуационных путей и расположению в пределах данного домовладения; соответствует критериям надежности и безопасности для проживания, не препятствует совладельцам в пользовании жилым домом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно также составленному указанным специалистом техническому заключению №/ЭЗ/2018, реконструированная часть жилого дома – помещение № (часть жилого дома, принадлежащая Кирилиной О.Л.), является конструктивно стабильным объектом недвижимого имущества и соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению: градостроительным (по расположению относительно физических границ улицы и смежных земельных участков – в границах наружных и внутренних габаритов ранее существовавших помещений № и №, выделенных по решению Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена; объемно-планировочным – по составу, назначению и параметрам помещений; санитарно-гигиеническим – по наличию инженерных систем: центрального электроснабжения, центрального водоснабжения и канализации, автономного электрического отопления; наличию надворной неканализованной уборной); конструктивным – по основным техническим характеристикам, архитектурно-строительному решению, капитальности и устройству водоотвода и снегозадержания на кровле; противопожарным – по наличию и параметрам эвакуационных путей и расположению в пределах данного домовладения; соответствует критериям надежности и безопасности для проживания, не препятствует совладельцам в пользовании жилым домом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан

Как следует из описательной части заключения, увеличение общей площади жилого дома, этажности и площади произошло за счет реконструкции.

    Представленные истцами заключения, не оспоренные ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, изготовлены на основании натурного осмотра домовладения и земельного участка специалистами ИП Давтян Т.Б. с привлечением эксперта Медведевой М.А., лично не заинтересованными в исходе дела и имеющими достаточный опыт, обладающими необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств; документы, подтверждающие основание для проведения осмотра, квалификацию лиц, производивших исследование, к заключению приобщены, а поэтому такое заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно у суда сомнений не вызывает и в целом отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступило, оснований для ее проведения при предъявленном заключении специалистов суд не усматривает.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы за разрешением на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращались, отказа от принятия частей жилого дома в реконструированном виде не имеется.

Учитывая, что реконструированные части дома находятся в границах принадлежащих истцам частей земельного участка, выделенных решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, имеющего вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, и данные постройки возведены самими истцами, жилой дом соответствует основным требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям; градостроительным: объемно-планировочным – по составу, назначению и размерам помещений; санитарно-гигиеническим – по наличию инженерных систем: электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации и вентиляции, по наличию условий для гигиенических процедур и приготовлению пищи; конструктивным – по основным техническим характеристикам, архитектурно-строительному решению и капитальности; противопожарным – по противопожарным характеристикам эвакуационных путей и расположению в пределах данного домовладения; является конструктивно стабильным объектом недвижимого имущества, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме по основаниям ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ.

Решение суда является основанием для внесения в записи ЕГРН соответствующих изменений и государственной регистрации прав лиц на реконструированные объекты, что обеспечит достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░░ 126,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) – 130,3 ░░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 80,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 80,4 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░