Решение по делу № 5-344/2022 от 29.06.2022

УИД: 47RS0008-01-2022-001186-86

Дело № 5-344/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01	августа	2022	года	г. Кириши
							Ленинградской области

    Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № №

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.10 ППД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 10540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, от чего автомобиль ВАЗ откинуло на автомобиль DFM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №4 В результате ДТП водителю ФИО3, согласно заключению эксперта №ж-22 причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, и адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал. По имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона секретарю судебного заседания дозвониться не удалось по причине – данный вид связи недоступен для абонента.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявлял, каких-либо объяснений, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелал.

Потерпевший №4 надлежащим образом телефонограммой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевший №2 надлежащим образом смс-сообщением уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Потерпевший №3 надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся иных участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав потерпевшего, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении 147 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2);

копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3);

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.4);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8);

телефонограммы (л.д. 9-11);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18);

фототаблицу (л.д. 19);

объяснение Потерпевший №4 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 с чеками-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения (л.д.25-27);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с чеками-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения (л.д.28-30);

объяснение Потерпевший №3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

заключение эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имел место закрытый краевой перелом суставной впадины левой лопатки, объективно подтвержденный результатами рентгенологических исследований. Данный перелом возник по механизму тупой травмы, что подтверждается его закрытым характером. Означенные повреждения, не сопровождавшиеся угрожающими жизни состояниями, не вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения которых требуется срок более 21-го дня, подлежат оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом, характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин при нахождении Потерпевший №1 внутри салона автомобиля(л.д.85-86);

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в данном случае суд не усматривает совокупности условий предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья