Решение по делу № 8Г-1178/2024 [88-2114/2024] от 31.01.2024

88-2114/2024

2-844/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Браун Т.В. на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 03.11.2023 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда от 15.12.2023 по делу по иску ПАО «ДЭК» к Браун Т.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.04.2019 (с учетом определения мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30.10.2019 об исправлении описки в решении суда) частично удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» к Браун Т.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергии, с Браун Т.В. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2018 по 28.02.2019 в размер <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

    27.10.2023 Браун Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что судом принято решение о взыскании задолженности по электроэнергии на основании показаний счетчика № 599773 РИМ 189.02, установленного истцом, тогда как в лист обхода вносились данные счетчика СОИ 449М, которые она передавала сотруднику ПАО «ДЭК».

    Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 03.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Браун Т.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Браун Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по существу сводятся к оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств. Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено. Судами двух инстанций при рассмотрении дела было установлено, что Браун Т.В. отказывала в допуске в жилое помещение сотрудникам АО «ДРСК» и Энергосбыта для снятий показаний с прибора учета СОИ, в связи с чем был установлен прибор учета РИМ. За основу расчета задолженности взяты показания прибора учета РИМ, поскольку на данный счетчик поступали показания только с квартиры, принадлежащей Браун Т.В.

Ссылки ответчика на документ, подписанный представителем ПАО «ДЭК», и контрольные листы обходов, представленные в судебном заседании, отклонены судом, поскольку указанная в данных документах информация не относится к обстоятельствам, которые не были или не могли быть известны заявителю. Кроме того, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 03.11.2023 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда от 15.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Браун Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина