Решение по делу № 2-1915/2023 (2-8486/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-1915/2023 (2-8486/2022;)

50RS0048-01-2022-010732-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г.                                                    г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО4, её представителей по доверенности ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, при помощнике судьи Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать ей комплект ключей от указанной квартиры.

В обоснование иска указала, что ФИО4 является собственником 1/2 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м.; Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик ФИО5 В квартире фактически без согласия истца проживает ФИО3 (мать ответчика). Истец не имеет реальной возможности пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем, так как ответчик без ее согласия поменял замки входной двери. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО4, её представители по доверенности ФИО9, ФИО10 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности ФИО7, который в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, в однокомнатной квартире невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО4 и ответчика ФИО5 по 1/2 доле в праве за каждым.

Указанная квартира была приобретена истцом ФИО4 и ФИО2 в долевую собственность (по ? доле в праве за каждым) после смерти ФИО1 (брата истца, отец ФИО2), умершего 03.09.2007 г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2008 г.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 01.01.1980 г., семья проживала в спорной квартире с 2008 г.

08.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в квартире, по которому ФИО2 подарил своей супруге ФИО3 ? долю в спорной квартире.

19.08.2019 г. между ФИО3 и ФИО5 (дочерью ФИО3) заключен договор дарения доли в квартире, по которому ФИО3 подарила своей дочери ФИО5 ? долю в спорной квартире.

30.04.2020 г. ФИО2 умер.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 18,1 кв. м,

В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире постоянно проживает вдова ФИО2 - ФИО3, истец в этой квартире никогда не проживала, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ей комплект ключей от входной двери.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом по настоящему делу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой с выдачей ей комплекта ключей для беспрепятственного доступа в квартиру, что предполагает предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

При этом сама истец в ходе судебного заседания поясняла, что настоящий иск заявлен ею не с целью вселения и проживания в спорной квартире, а для показа её доли потенциальным покупателям с целью дальнейшей продажи.

Вместе с тем, материалами дела установлена объективная невозможность использования истцом для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, в которой проживает члены семьи ответчика.

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользования вещью другими лицами.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению конфликта сторон с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска ФИО4 с указанием на возможность истца избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения, а именно, о праве истца на получение денежной компенсации, так как она, являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, лишена объективной возможности пользоваться причитающейся ей частью имущества, в то время как принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении пользуется член семьи ответчика.

Доводы истцовой стороны о том, что она несет бремя содержания квартиры, и может пользоваться в полном объеме своей долей, основаны на неверном толковании норм материального права. Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не распределяются в зависимости от их фактического использования жилого помещения. Факт участия либо неучастия сособственника в расходах на содержание жилья не имеет значения для разрешения настоящего спора, истец при наличии такого спора вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также установить порядок их оплаты.

При этом суд отмечает, что решением Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2022 г., вступившим в законную силу, суд определил между сторонами настоящего спора порядок и доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

- плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию, взносы на капитальный ремонт, обращение с твердыми бытовыми отходами с ФИО5 и ФИО4 по ? доли.

- за коммунальные услуги: холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, отведение сточных вод с ФИО5.

Разрешая заявленный спор, суд применяя положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры, возможность совместного пользования которой обеими сторонами отсутствует, квартира занята семьей ответчика, а у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире ввиду наличия у нее иного жилого помещения и постоянного места жительства по другому адресу, приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением с выдачей ей комплекта ключей не отвечает требованиям названной выше нормы. С учетом установленных по делу обстоятельств действия истца по обращению с названным иском суд считает не отвечающими принципу добросовестности, поскольку направлены на ущемление прав и законных интересов ответчика и члена её семьи. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в заявленном виде, считая необходимым указать, что истец как сособственник спорной квартиры обладает правом на взыскание компенсации за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай