Решение по делу № 2-263/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истцов Кислицына Г.Н., Темчук Ю.К., Орловой Г.В., Мариной Е.Ю., Самойловой Л.И., Граммаковой Г.А., Жмакиной О.А. - Кулиева Р.Г.о., действующего на основании нотариальных доверенностей,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» Солдаткиной И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» Скобелкиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицына Г.Н., Темчук Ю.К., Орловой Г.В., Самойловой Л.И., Граммаковой Г.А., Мариной Е.Ю., Жмакиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «ЖЭУ №1», в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками квартир, расположенных на * и * этажах многоквартирного жилого дома по адресу: ....

**.**.**** году между собственниками многоквартирного дома по адресу: ... ООО «ЖЭУ - 1» был заключен договор управления многоквартирным домом.

**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, произошли затопления, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартир, принадлежащих истцам.

Согласно актам о заливах от **.**.****, **.**.****, **.**.****. **.**.****, **.**.****, **.**.****. **.**.****, **.**.**** и **.**.****, составленных управляющей компанией ООО «ЖЭУ - 1», заливы произошли по различным причинам с крыши дома, в результате чего пострадало имущество и внутренняя отделка их квартир.

По результатам проведенной экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» независимой оценки, стоимость причиненного ущерба составила:

по квартире истца Кислицина Г.Н. (...) - * рублей;

по квартире истца Темчук Ю.К. (...) - * рублей;

по квартире истца Орловой Г.В. (...) - * рублей;

по квартире истца Самойловой Л.И. (...) - * рублей;

по квартире истца Граммаковой Г.А. (...) - * рублей;

по квартире истца Мариной Е.Ю. (...) - * рублей;

по квартире истца Жмакиной О.А. (...) - * рублей;

Опираясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., истцы полагают, что ООО «ЖЭУ №1» ненадлежащим образом исполнялись обязанности, изложенные в п. 4.6.1 Правил, о чем свидетельствует факт протечек в период с * по * год, то есть уже после проведения капитального ремонта кровли.

**.**.**** в адрес ответчика ООО «ЖЭУ №1» истцами направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком получена **.**.**** и по настоящее время осталась без ответа.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истцы просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в пользу каждого из них в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размерах, указанных в отчетах ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, каждый из истцов просил суд взыскать в свою пользу на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - по 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, исчисленную в порядке п. 5 ст. 28 данного Закона неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков, начисленную за период с **.**.**** по дату принятия решения исходя из сумм убытков и из расчета 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также по 4500 рублей, оплаченных ООО «<данные изъяты>» за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба; по 2000 рублей - за юридические услуги по составлению претензий.

Помимо указанного, истец Темчук Ю.К. заявила требования о взыскании с ответчика в свою пользу 22850 рублей - в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» по обследованию крыши и 2500 рублей - в счет возмещения оплаченных ею расходов по организации выезда специалиста ООО <данные изъяты>» для проведения осмотра крыши.

В ходе судебного разбирательства определениями Медногорского городского суда от 20.06.2019, 24.07.2019 и 01.08.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ООО «Жилсервис», ООО СК «Согласие», в качестве третьих лиц на стороне истцов лица, являющиеся наряду с истцами долевыми сособственниками подвергнувшихся заливам квартир, - Темчук Е.А., Жмакин А.Г., Кривоносова А.В., Граммакова Е.С., Кислицына Е.Г., Кислицына И.В., Янкова Д.М., Янкова Н.К.,

Истцы Темчук Ю.К., Орлова Г.В., Самойлова Л.И., Граммакова Г.А., Марина Е.Ю., Жмакина О.А., Кислицын Г.Н., а также третьи лица Темчук Е.А., Жмакин А.Г., Кривоносова А.В., Граммаков Е.С., Кислицына Е.Г., Кислицына И.В., Янкова Д.М., Янкова Н.К., в судебное заседание **.**.**** не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее состоявшихся заседаниях (до назначения **.**.**** судебной экспертизы) каждый из истцов заявленные им требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, а также подробно рассказал об обстоятельствах заливов своей квартиры и обращениях в ООО «ЖЭУ №1» с заявлениями об устранении причин и в последующем с жалобами на бездействие управляющей компании.

Представитель истцов Кулиев Р.Г. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по мнению истцов именно ООО «ЖЭУ №1» виновно в причинении ущерба истцам, так как ввиду его неправомерного бездействия по незамедлительному неустранению последствий первого залива квартиры Темчук Ю.К. **.**.****, наступили последствия в виде продолжающихся на протяжении * года заливов квартир истцов. Кроме того, считает, что ООО «ЖЭУ №1» приняло **.**.**** года работы по капитальному ремонту кровли с дефектами, то есть на основании недостоверных актов приемки выполненных работ, а затем не исполняло свои обязанности по * обследованию кровли дома, и если бы это делалось надлежащим образом, то последствия в виде заливов квартир истцов можно было бы заблаговременно предотвратить. Также просил обратить внимание на то, что истцы неоднократно обращались с заявлениями в ООО «ЖЭУ №1» и с жалобами в Госжилинспекцию, однако ООО «ЖЭУ №1» так и не приняло мер к своевременному (*) ремонту мест протечек на кровле дома, аварийный ремонт кровли стало делать только в **.**.**** года, а после этих работ снова был случай залива. Затем, ссылаясь на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ЖЭУ №1» отказалось выплатить истцам суммы причиненного им ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №1» Солдаткина И.А. против удовлетворения исковых требований истцов возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», поскольку в * году в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в * годах» была капитально отремонтирована крыша .... Ремонт производила подрядная организация ООО «Жилсервис» на основании договора подряда № * от **.**.**** на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД. В соответствии с Законом Оренбургской области от 12 сентября 2013 года № 1762/539-У-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В связи с этим выразила мнение о виновности в заливах квартир НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Жилсервис», выполнивших некачественно работы по капитальному ремонту, что подтверждается заключением МУП «<данные изъяты>», и просила поэтому взыскание по требованиям истцов произвести не с ООО «ЖЭУ №1», а с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Полагает, что поскольку на выполненный капитальный ремонт кровли была установлена 5-летняя гарантия, ООО «ЖЭУ №1» было не вправе заниматься ремонтом кровли. При этом, в случае удовлетворения иска к ООО «ЖЭУ №1», попросила при взыскании неустоек и штрафов применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» Скобелкина Т.А. в судебном заседании **.**.**** с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отказать, поскольку, по ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «ЖЭУ №1».

По обстоятельствам дела также пояснила, что капитальный ремонт кровли дома по ..., был проведен на основании договора подряда, заключенного НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в * году с подрядчиком ООО «Жилсервис». Работы **.**.**** года были приняты без каких - либо замечаний к их качеству, после чего до **.**.**** года, когда начались заливы, прошло * года. Несмотря на то, что гарантия по проведенному ремонта составляет * лет, фонд не должен нести ответственность за заливы, так как * прошли без каких-либо аварийных ситуаций, кровля не протекала, и это само по себе говорит о качественности проведенного ремонта.

Также представитель просила учесть, что ремонт был проведен по проекту, который был согласован с собственниками жилых помещений. На общем собрании было решено, что в ремонте кровли ограничиться одной сэндвич-панелью, то есть проект ремонта был утвержден общим собранием собственников без утеплителя.

Кроме того, по мнению Фонда необходимо учитывать, что о протечках на кровле дома Фонду стало известно только в **.**.**** года. В обязанности ООО «ЖЭУ №1» входила очистка кровли от снега при достижении им толщины * сантиметров, а также регулярно (не реже * раз в год) мониторить состояние кровельного покрытия, очищать его от мусора, выискивать дефекты. Когда специалист Фонда в начале апреля приехал в ... и стал осматривать кровлю, то на ней уже имелись заплатки, установленные ООО «ЖЭУ №1». Строительный эксперт осматривал кровлю в **.**.****, то есть уже тогда, когда на ней уже имелись заплатки, сделанные ООО «ЖЭУ №1» в рамках аварийного ремонта, до их появления, то есть непосредственно в моменты заливов, он крышу не осматривал. Между тем, наложенные заплатки. учитывая наличие *-летней гарантии, - являются нарушением технологии проведенного капитального ремонта и это влечет вывод о невозможности предъявления Фонду модернизации ЖКХ теперь требований, вытекающих из установленной гарантии. ООО «ЖЭУ №1» должно было сообщить о заливах в Фонд модернизации ЖКХ, а ремонтировать крышу было не вправе.

От третьего лица ООО «Жилсервис» возражений на иск либо ходатайств не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено судом в отсутствие его представителя.

ООО «Согласие» в своем отзыве на иск попросило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и дополнительно указало, что ООО «Жилсервис», как страхователь своей ответственности по подрядным работам, связанным с капитальным ремонтом кровли дома по ..., с заявлением- уведомлением о наступлении страхового случае не обращался, в связи с чем правовых оснований для признания данного случая страховым у компании не имелось. Кроме того, по условиям заключенного договора страхования ООО «Согласие» не несет ответственности в случае повреждения имущества третьих лиц.

Представитель Госжилинспекции Оренбургской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному Госжилинспекцией заключению от **.**.****, со стороны ООО «ЖЭУ №1» были приняты все зависящие от него меры к выполнению обязательных требований законодательства. При этом, со ссылкой на пп.1 п.2 ст. 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» Госжилинспекция выразила мнение о том, что ответственность перед истцами в рассматриваемом случае должен нести региональный оператор, который несет ответственность за качество проведенного капитального ремонта кровли.

Выслушав участников процесса, изучив письменные ходатайства представителей истцов и ответчика о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертиз, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1, 2 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика при причинении убытков собственника помещений в МКД.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. №562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Согласно п. п. 3, 4, 5 частей 1, 5 ст. 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» региональный оператор обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти Оренбургской области, ответственных за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 33 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании представленных истцами правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права и других) судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Кислицын Г.Н.,

квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Темчук Ю.К. и Темчук Е.А.,

квартиры, расположенной по адресу: ..., является Орлова Г.В.,

квартиры, расположенной по адресу: ..., является Самойлова Л.И.,

квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Граммакова Г.А., Граммаков Е.С., несовершеннолетние <данные изъяты>,

квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Марина Е.Ю. (до брака Я.) и ее близкие родственники <данные изъяты>,

квартиры, расположенной по адресу: ..., является Жмакина О.А. и Жмакин А.Г.

Судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу: ..., в котором располагаются квартиры истцов, включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в * годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, и обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у истцов, как собственников квартир, с **.**.****.

Постановлением администрации МО ... от **.**.**** № * фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора и последний в рамках п. 1 ст. 171 ЖК РФ направляет собственникам помещений платежные документы на уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Вышеназванный многоквартирный дом был включен в краткосрочные планы реализации региональной программы на * годы, утвержденной постановлениям Правительства Оренбургской области от **.**.**** № *, и проведение строительных монтажных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома запланировано на * год.

В * году в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в * годах» была капитально отремонтирована крыша .... Ремонт производила подрядная организация ООО «Жилсервис» на основании договора подряда № * от **.**.**** на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, заключенного между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Жилсервис».

Согласно акту приемочной комиссии от **.**.****, работы по капитальному ремонту крыши указанного дома завершены, дом признан готовым к его дальнейшей эксплуатации. Данный акт подписан представителями НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Госжилинспекции, МКУ «<данные изъяты>», ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ №1», а также представителем собственников жилого дома.

В соответствии с п.39 договора подряда № * от **.**.**** гарантийный срок на выполненные работы составляет * лет (* месяцев) с момента подписания акта приемки выполненных работ, то есть до **.**.****.

Кроме того, для правильного разрешения данного дела, суд учитывает следующее жилищное законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Управление многоквартирным домом предполагает выполнение стандартов, направленных на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а именно - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно пп. «а» п. 11 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан обеспечивается, в том числе посредством проведения осмотров общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и ответственными лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13.1 Правил № 491), а именно:

текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «д» п. 4 Правил № 416 одним из стандартов является осуществление управляющей организацией контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также выполнения услуг и работ ненадлежащего качества, ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию возложена обязанность обследования технического состояния многоквартирного дома. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору она обязана обеспечивать периодические осмотры, внеплановые, контрольные проверки, мониторинг состояния общего имущества, в том числе, кровли многоквартирного дома, составлять акты осмотров по результатам обследования, устанавливать причины и места возникновения неисправностей, принимать меры для их устранения.

Кроме того, постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений многоквартирного ... и ООО «ЖЭУ-1» **.**.**** заключен договор управления, согласно которому управляющая организация (ООО «ЖЭУ-1») обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пунктам * и * договора управления МКД по ..., орт **.**.****, ООО «ЖЭУ №1» обязано проводить осмотры общего имущества МКД, в состав которого включена крыша, в соответствии с нормативами 2 раза в год, в установленные сроки устранять аварии и выполнять заявки собственников жилых помещений. Прилагаемым перечнем работ по содержанию МКД предусмотрено, что проведение плановых и частичных осмотров элементов МКД включает в себя весенний и осенний технические осмотры здания в целом с составлением дефектных ведомостей на ремонтные работы на следующий год.

Из представленных ООО «ЖЭУ №1» актов обследования технического состояния строительных конструкций МКД по ..., усматривается, что в ходе * осмотров кровли данного МКД в * годах каких-либо дефектов в состоянии кровли выявлено не было и процент физического износа кровли после проведения ее капитального ремонта не определялся.

В аналогичном акте от **.**.**** в графе «кровля» указано на наличие дефекта «повреждение кровельного ковра», а также установлено, что физический износ кровли составляет *%, в связи с чем требуется проведение нового капитального ремонта.

Такое существенное расхождение в результатах обследований кровли ответчик объясняет тем, что в период * произошли затопления квартир истцов.

Из пояснений представителя ООО «ЖЭУ №1» также следует, что начиная с начала **.**.**** в адрес ООО «ЖЭУ-1» начали поступать жалобы от собственников МКД ... по поводу протекания кровельного покрытия, что привело к затоплению квартир пятого этажа дома, в частности над квартирами *, *, *, *,*.

Из журнала регистрации телефонных аварийных заявок ООО «ЖЭУ №1» усматривается, что **.**.**** в * поступила заявка от Темчук Ю.К., проживающей в квартире по адресу ..., о том, что в ее квартире течет с крыши дома вода.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и специалистом МКУ «<данные изъяты>», в квартире Темчук Ю.К. * произошло протекание кровли, вследствие чего: <данные изъяты>,в связи с чем ООО «ЖЭУ №1» направило в МКУ «<данные изъяты>» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» письма с просьбами принять меры к устранению возникшей проблемы в квартире истца Темчук Ю.К.

По итогам обследования от **.**.**** в адрес Темчук Ю.К. ООО «ЖЭУ №1» **.**.**** был направлен ответ о том, что протекание крыши происходит вследствие некачественного капитального ремонта кровли и что об этом ООО «ЖЭУ №1» направило соответствующее сообщение в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Из журнала регистрации телефонных аварийных заявок ООО «ЖЭУ №1» усматривается, что **.**.**** в * поступила заявка от Янковой Н.К., проживающей в квартире по адресу ..., о том, что в ее квартире с крыши протекает вода и стены сырые.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителем ООО «ЖЭУ-1», в квартире Я. (истец Марина Е.Ю.) № * произошло протекание кровли, вследствие чего: <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ЖЭУ №1» направило в МКУ «<данные изъяты>» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» письма с просьбами принять меры к устранению возникшей проблемы в квартире истца Мариной Е.Ю.

По итогам обследования от **.**.**** в адрес Мариной Е.Ю. ООО «ЖЭУ №1» **.**.**** был направлен ответ о том, что протекание крыши происходит вследствие некачественного капитального ремонта кровли и что об этом ООО «ЖЭУ №1» направило соответствующее сообщение в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Из журнала регистрации телефонных аварийных заявок ООО «ЖЭУ №1» усматривается, что **.**.**** поступила заявка от Граммаковой Г.А., проживающей в квартире по адресу ..., с просьбой осуществить очистку крыши от снега.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1», в квартире Жмакиной О.А. № <данные изъяты> произошло протекание кровли, вследствие чего: <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и МУП «ЦПД «<данные изъяты>», в квартире Граммаковой Г.А. № * свежих протечек с кровли не обнаружено, однако <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и МУП «ЦПД «<данные изъяты>», в квартире Я. (истец Марина Е.Ю.) № * свежих протечек с кровли не обнаружено, однако из-за прошлого затопления <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и МУП «ЦПД «<данные изъяты>», в квартире Самойловой Л.И. № <данные изъяты> свежих протечек с кровли не обнаружено, однако из-за прошлого затопления <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и специалистом МУП «<данные изъяты>», в квартире Темчук Ю.К. № <данные изъяты> в результате предыдущего затопления <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и специалистом МКУ «<данные изъяты>», в квартире Жмакиной О.А. № <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и специалистом МКУ «<данные изъяты>», в квартире Кислицына Г.Н. № <данные изъяты> произошло протекание кровли, вследствие чего: <данные изъяты>. в связи с чем ООО «ЖЭУ №1» направило в МКУ «<данные изъяты>» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» письма с просьбами принять меры к устранению возникшей проблемы в квартире истца Кислицына Г.Н.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и МКУ «<данные изъяты>», в квартире Граммаковой Г.А. № <данные изъяты> установлено, что из-за протекания кровли <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и МКУ «<данные изъяты>», в квартире Орловой Г.В. № <данные изъяты> установлено, что из-за протекания кровли <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителем ООО «ЖЭУ-1, в квартире Граммаковой Г.А. № <данные изъяты> установлено, что из-за протекания кровли в зале стала со стены осыпаться штукатурка.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и специалистом ООО «<данные изъяты>», в результате протекания кровли в квартире Кислицына Г.Н. № * <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1» и ООО «<данные изъяты>», в квартире Темчук Ю.К. № <данные изъяты> в результате протекания кровли <данные изъяты>.

Из материала, представленного Госжилинспекцией, усматривается, что на основании коллективных жалоб истцов, поданных ими **.**.**** в прокуратуру ..., и перенаправленных в Госжилинспекцию, **.**.**** в отношении деятельности ООО ЖЭУ №1» была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно составленному **.**.**** по итогам ее проведения протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в ходе проверки было выявлено следующее.

В ... выявлены действующие протечки кровли данного многоквартирного дома, а именно: <данные изъяты>.

При визуальном осмотре помещений кв. № * вышеуказанного многоквартирного дома выявлены <данные изъяты>.

На момент проверки в кв. № *, *, * выявлены <данные изъяты>.

Вместе с тем, постановлением от **.**.**** должностного лица Госжилинспекции производство по данному делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что том, что ООО «ЖЭУ №1» были приняты все зависящие от него меры к выполнению обязательных требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в течение * года ООО «<данные изъяты>» на основании договоров, заключенных с ООО «ЖЭУ №1», проводились работы по очистке кровли МКД от снега (акты выполненных работ от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****).

**.**.**** по инициативе ООО «ЖЭУ №1» комиссией, состоящей из специалистов МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», было проведено обследование кровли дома. Согласно составленному по итогам данного обследования акту, на кровле были выявлены участки, <данные изъяты>. По мнению комиссии из-за недостаточного утепления кровли происходит таяние снега, образовавшаяся от его таяния вода скапливается и застаивается вследствие недостаточного уклона.

Кроме того, в **.**.**** ООО «ЖЭУ-1» обратилось в специализированную организацию МУП ЦПД «<данные изъяты>» для определения технического состояния конструктивных элементов кровли данного дома. **.**.**** было представлено заключение специалистов о том, что в ходе осмотра кровли МКД по ..., по наружному периметру кровли выявлены следующие дефекты и повреждения: <данные изъяты>. Совокупность всех выявленных дефектов и повреждений дает, по мнению МУП ЦПД «<данные изъяты>», расценивать техническое состояние участков кровли как аварийное.

В ходе обследования квартир пятого этажа выявлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По мнению МУП ЦПД «<данные изъяты>», выявленные в результате инженерного обследования кровли и квартир здания многоквартирного ... дефекты и повреждения после проведенного в * году капитального ремонта кровли существенно ухудшают эксплуатационные показатели здания. Опасность дальнейшего разрушения конструктивных элементов кровли и здания сохраняется. Наиболее вероятными причинами образования дефектов и повреждений, выявленных в результате проведенного инженерного обследования, является нарушение технологии производства работ и применение некачественных материалов при проведении капитального ремонта кровли. Для обеспечения дальнейших нормальных условий эксплуатации кровли, а также соответственно квартир и здания в целом требуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий.

**.**.**** ООО «ЖЭУ №1» был выполнен аварийный ремонт кровли над квартирами истцов, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от **.**.****.

Также из материалов дела следует, что для определения причин затоплений квартир, истец Темчук Ю.К. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое на основании заключенного с нею договора, **.**.**** провело обследование кровли и квартир истцов.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от **.**.**** № * специалист ООО «<данные изъяты>» произвел визуальный (без исследования технической документации, с использованием линейки) осмотр кровли дома по ..., в ходе чего установил следующие дефекты и ненадлежащие состояния кровли:

-        проникновение талых вод: в * подъезде - в кв. №* (* этаж), в кв. №* (* этаж), во * подъезде - в кв. № * (* этаж), в кв. № *-*-* (* этаж), в * подъезде - в кв. № * (* этаж);

-        в местах примыкания к вентиляционным шахтам и на горизонтальных участках кровли обнаружены следы скопления воды, соответственно нарушены уклоны основания. Впадины на поверхности покрытия глубиной более 10 мм;

-        на протекающих участках кровли обнаружены вздутия кровельного материала в виде многочисленных волн, в том числе по стыкам листов;

-        имеются многочисленные ремонтные участки с наклеенными заплатками разных размеров и конфигураций;

-        рулоны наклеены на поврежденное основание с выбоинами и углублениями.,

-        по стыкам плит покрытия крыши на козырьках наблюдается устойчивое намокание межпанельных швов, что свидетельствует о постоянном проникновении осадков через мягкую кровлю в нижележащие помещения;

-        наиболее проблемные участки кровельного покрытия этого вида - стыки. Крыша подвергается постоянному воздействию талой воды, имеется течь. Влага просачивается в швы, проникает глубже, между слоями кровельного пирога;

-        увлажнение и промерзание теплоизоляционного слоя. Появление сырости на потолке верхних этажей при неповрежденной мягкой кровле. Нарушение пароизоляционного слоя. Этот слой не сплошной, имеет пропуски, повреждения при производстве кровельных работ или вообще не сделан.

С учетом указанных недостатков кровельного покрытия специалист ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что причинами образования протечек в * доме по адресу: ..., является выполненный ненадлежащим образом ремонт мягкой кровли. В частности, по мнению ООО «<данные изъяты>» имеется несоответствие исследованной мягкой кровли Стандарту национального объединения строителей «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» СТО НОСТРОИ 2.13.81-2012 и СНиП П-26-76 «Кровли. Актуализированная редакция».

Одновременно с осмотром кровли здания, также на основании заключенных с истцами договоров, ООО «<данные изъяты>» провело осмотры квартир истцов на предмет определения стоимости восстановительных ремонтов после их затоплений.

По итогам проеденных обследований ООО «<данные изъяты>» **.**.**** выдало каждому истцу (заказчику) отчет об определении рыночной стоимости причиненного ущерба. Каждый из отчетов содержит в себе акт осмотра квартиры от **.**.****, фотографии и локально-сметный расчет стоимости ущерба.

Согласно выводам ООО «<данные изъяты>», указанным в отчетах, стоимость причиненного ущерба составила:

по квартире истца Кислицина Г.Н. (...) - * рублей;

по квартире истца Темчук Ю.К. (...) - * рублей;

по квартире истца Орловой Г.В. (...) - * рублей;

по квартире истца Самойловой Л.И. (...) - * рублей;

по квартире истца Граммаковой Г.А. (...) - * рублей;

по квартире истца Мариной Е.Ю. (...) - * рублей;

по квартире истца Жмакиной О.А. (...) - * рублей.

Также из материалов дела следует, что **.**.**** ООО «ЖЭУ-1» направило в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» претензию с требованиями устранить недостатки и провести ремонтно-восстановительные работы кровли ..., а затем **.**.**** направило в прокуратуру Оренбургской области жалобу на бездействие фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области с просьбой оказания содействия в решении сложившейся проблемы некачественно произведенного капитального ремонта кровли ....

В своем ответе от **.**.**** на данную претензию директор НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» указал, что поскольку капитальный ремонт кровли дома по ..., имеет гарантийный срок * месяцев, в адрес подрядчика ООО «Жилсервис», проводившего капитальный ремонт, письмами от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** направлены требования об устранении неисправностей по капитальному ремонту крыши дома. Кроме того, **.**.**** в адрес ООО «Жилсервис» направлена претензия с целью последующего обращения в арбитражный суд с иском о понуждении подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В судебном заседании **.**.**** в связи с наличием противоречий, заключающихся в том, что истцы, которые опираются на представленное ими же заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому причиной протекания крыши являлось некачественное проведение капитального ремонта, утверждают о том, что причиной протекания являлось бездействие управляющей компании ООО «ЖЭУ №1», а также в противоречиях в позициях ответчиков (Фонда модернизации и ООО «ЖЭУ №1»), каждый из которых говоря о своей невиновности утверждает о виновности второго ответчика, определением от 01.08.2019 суд удовлетворил ходатайства истцов и ответчиков о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет выяснения причин протекания кровли и причинения ущерба квартирам истцов.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». оспаривавшего выводы, сделанные в отчетах об оценке ООО «<данные изъяты>», о проведении оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных ремонтов квартир истцов.

В своем заключении № * от **.**.**** эксперт ООО «<данные изъяты>», отвечая на поставленные перед ним судом вопросы о причинах затопления квартир истцов, указал следующее.

При проведении им обследования кровли здания МКД установлено, что при устройстве покрытия отсутствуют следы вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15мм. Продольный нахлест материалов выполнен не менее чем на 100 мм. В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапеты) имеются отслоения кровельного покрытия в связи с недостаточным проклеиванием и отсутствием нахлеста на горизонтальную поверхности парапета. При незначительном механическом воздействии верхний слой кровельного покрытия отслаивается от основания, что свидетельствует о недостаточном проклеивании рулонных материалов. На поверхности кровли имеются участки скопления воды, свидетельствующие о неправильной разуклонке поверхности.

С учетом этого, а также с учетом массовости заплаток на поверхности кровли, экспертом сделаны выводы о том, что причиной образования выявленных в период с **.**.**** по **.**.**** повреждений кровельного покрытия МКД по адресу ..., является нарушение технологии выполнения кровельных работ при проведении капитального ремонта крыши.

Также им сделан вывод о том, что положение вставок, произведенных **.**.**** ООО «ЖЭУ №1» на кровельном покрытии МКД по ..., соответствует местонахождению квартир, которым был причинен ущерб в результате затоплений (заливом) в период с **.**.**** по **.**.****, так как наличие ремонтных заплаток на кровле выявлено непосредственно над поврежденными комнатами квартир истцов.

При этом эксперт в своем заключении отметил, что:

образование повреждений в ... обусловлено протечками с кровли через ..., расположенную этажом выше, а в ..., расположенной этажом выше, локализация повреждений соответствует повреждениям в ...;

образование повреждений в ... обусловлено протечками с кровли через ..., расположенную этажом выше, а в ..., расположенной этажом выше, локализация повреждений соответствует повреждениям в ....

Отвечая на третий поставленный судом вопрос, эксперт в заключении сделал вывод о том, что именно выявленные дефекты рулонно-кровельного покрытия явились причинами затоплений квартир истцов.

Отвечая на четвертый вопрос суда, эксперт в заключении указал, что по результатам натурного обследования выявлены не только наличие ремонтных вставок на поверхности кровли, но и неустраненные дефекты в виде недостаточного проклеивания полотнищ, обусловленные нарушением технологии выполнения кровельных работ.

Причина образования данных дефектов – ненадлежащее качество работ по устройству покрытия, то есть период возникновения дефекта соответствует периоду выполнения работ.

Достоверные сведения о периоде проявления дефекта отсутствуют, период обнаружения дефекта согласно представленным материалам гражданского дела соответствует наступлению первого случая залива квартир (**.**.****).

С большой долей вероятности указанные дефекты уже имели место быть по состоянию на * г. у ООО «ЖЭУ №1», однако достоверно утверждать о степени выраженности данных дефектов не представляется возможным.

Если дефекты по состоянию на * г. были выраженными (проявились в достаточной мере), то у ООО «ЖЭУ №1» имелась возможность выявить и устранить дефекты кровельного покрытия в рамках исполнения своей обязанности обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и правил (при обследовании общего имущества дома * года).

Кроме того, эксперт указал, что у ООО «ЖЭУ №1» имелась техническая возможность после первого случая залива квартир (**.**.****) выявить и устранить дефекты кровельного покрытия и тем самым предотвратить в полной мере или частично следующие случаи затоплений квартир истцов. Строительные нормы и правила, а также перечень строительных материалов позволяют проводить подобные работы в зимний период времени.

Вместе с тем, укладка мягкой кровли зимой требует большого количества технологических операций: прогревания материала ковра при комнатной температуре, просушки основания, прогрев материала перед укладкой газовой горелкой или феном, что приводит к дополнительным финансовым и материальным затратам, снижению производительности труда и увеличению вероятности дефектов при ремонте кровли при отрицательных температурах.

Таким образом, при соблюдении требований технологических карт производителя материала укладка мягкой кровли зимой возможна, но экономически нецелесообразна.

Как правило, в целях обеспечения качества кровельные работы, связанные с ремонтом рулонного покрытия, проводятся в летний период времени в связи с необходимостью просушки и подготовки нижележащих слоев. При значительном увлажнении слоя утеплителя, просушить который без выемки и замены, затруднительно, выполнение работ в зимний период времени способно спровоцировать образование иных дефектов, таких как образование конденсата в кровельном пироге с последующим увлажнением плит покрытия.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и во взаимосвязи с вышеизложенным законодательством, суд приходит к выводу о полной доказанности истцами своих утверждений о том, что ущерб их квартирам причинен именно в результате протекания кровли дома.

При этом, о том, что причиной затопления квартир явилось именно некачественное проведение капитального ремонта, указали эксперты всех трех организаций МУП ЦПД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами заключения Госжилинспекции и согласующимися с ними выводами экспертов, также считает, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу п. п. 3, 4, 5 частей 1, 5 ст. 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» именно он, как региональный оператор должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о том, что на момент принятия объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ было признано надлежащим, судом отклоняются, так как они не исключают последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика устранить их. По смыслу закона гарантийные обязательства связаны с результатом проведенного капитального ремонта, поэтому отсутствие договорных отношений между ООО «ЖЭУ-1» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не может являться основанием для отказа в удовлетворении за счет НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» требований об устранении недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока.

Доводы представителя НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о том, что о затоплениях квартир Фонду стало известно только в * года, то есть уже после того, как ООО «ЖЭУ №1» произвело аварийный ремонт кровли, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются письмом директора НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» № * от **.**.****, в котором указывалось, что письмами от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** Фонд требовал от ООО «Жилсервис» устранения неисправностей капитального ремонта в указанном доме.

В то же время, учитывая выводы, сделанные в заключении судебно-строительной экспертизы от **.**.****, суд соглашается и с доводами истцов о том, что управляющая компания ООО «ЖЭУ №1» также не приняла всех должных и возможных мер к предотвращению затопления их квартир.

По смыслу вышеприведенного жилищного законодательства возложенная законом и договором подряда обязанность НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и его подрядчика нести ответственность за некачественное выполнение работ, не исключает обязанностей управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Наличие или отсутствие гарантийного срока на многоквартирный дом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнить управляющей организации в рамках договора управления, а именно выявление, планирование и устранение неисправностей конструктивных элементов многоквартирного дома.

Следовательно, в указанной ситуации, учитывая, что затопление квартир истцов было обусловлено не только некачественными работами подрядчика, но и неправомерным бездействием ООО «ЖЭУ №1», не принявшего должных мер к выявлению дефектов, которые, несмотря на акт обследования технического состояния строительных конструкций МКД по ... от **.**.****, на тот момент уже существовали, и, как следствие, не сообщившего о наличии данных дефектах в НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и не принявшего иных действенных мер к недопущению в будущем аварийных ситуаций в виде затоплений квартир истцов, суд приходит к выводу о доказанности наличия в данном бездействии ответчика ООО «ЖЭУ №1» вины в произошедших впоследствии затоплениях квартир.

Поскольку виновные в причинении ущерба истцам ответчики не являются солидарными, вина каждого обусловлена неисполнением каждым из них своих обязанностей, вытекающих из различных норм законодательства, суд считает, что их ответственность перед истцами является долевой и имеет для каждого ответчика свою степень.

При определении степени вины каждого из ответчиков суд принимает во внимание то, что первопричиной произошедших затоплений является именно некачественность проведенного капитального ремонта. Неправомерное бездействие ООО «ЖЭУ №1» было обусловлено именно наличием данного обстоятельства, а потому его вина, в сравнении с виной НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», является производной и таким образом существенно меньшей.

Доводы представителя истцов о том, что в затоплении квартир виновно именно ООО «ЖЭУ №1», так как оно не приняло своевременных мер к аварийному ремонту кровли, судом также признаются заслуживающими внимания.

Однако, данное бездействие ООО «ЖЭУ №1» не может быть признано основополагающей причиной затоплений квартир, так как в любом случае главной и основной причиной является некачественный капитальный ремонт кровли. Бездействие управляющей компании в данном случае будет являться производным нарушением, зависящим от наличия первого.

Кроме того, из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что в зимних условиях проведение ремонта кровли является очень нецелесообразным, так как способно спровоцировать образование иных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд распределяет степень вины каждого из ответчиков следующим образом: * % вины возлагает на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской ...», а * % - на ООО «ЖЭУ №1». Данная пропорция при распределении степени вины каждого ответчика подлежит применению при определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков сумм причиненного истцам ущерба, суд опирается на заключение судебной строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимости восстановительных ремонтов квартир истцов являются следующими:

квартиры Кислицына Г.Н., расположенной по адресу: ..., - * руб.,

квартиры истца Темчук Ю.К., расположенной по адресу: ..., - * руб.,

квартиры истца Орловой Г.В., расположенной по адресу: ..., - * руб.,

квартиры истца Самойловой Л.И., расположенной по адресу: ..., - * руб.,

квартиры истца Граммаковой Г.А., расположенной по адресу: ..., - * руб.,

квартиры истца Мариной Е.Ю., расположенной по адресу: ..., - * руб.,

квартиры истца Жмакиной О.А., расположенной по адресу: ..., - * руб.

Судебная экспертиза проводилась экспертом ООО «<данные изъяты>» с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных и, в отличие от оценочных отчетов ООО «<данные изъяты>», представленных истцами, которые статуса заключений эксперта не имеют, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» судом признается более подробным и обоснованным, так как осмотр квартир истцов эксперт ООО «<данные изъяты>» проводил не только с использованием фотоаппарата, но и с применением измерительных устройств (лазерного дальномера, рулетки и строительного уровня), что позволило ему в достаточной степени подробно и детально определить объемы работ, необходимых для устранения повреждений в квартирах истцов, а следовательно и произвести более точные расчеты определения стоимости восстановительных ремонтов квартир истцов.

Конкретные аргументы, указывающие на необоснованность или неправильность какого-либо из изложенных в экспертном заключении от **.**.**** суждений эксперта, сторонами по делу в ходе судебного заседания не приводились.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», экспертом П.А.В., имеющим высшее техническое образование, имеющим большой стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности данного эксперта в судебном заседании выявлено не было, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № * от **.**.****, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанных им выводов.

В связи с изложенным суд считает возможным произвести взыскание с ответчиков сумм, указанных в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» от **.**.****, с применением указанной выше пропорции: *% от суммы ущерба, установленной экспертизой, взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», а остальные * % - с ООО «ЖЭУ №1».

Исходя из указанного, суд взыскивает в счет возмещения причиненного заливами ущерба в пользу:

истца Кислицына Г.Н. сумму в размере * руб., из которых: с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» -* руб., с ООО «ЖЭУ №1» – * руб.,

истца Темчук Ю.К. сумму в размере * руб., из которых: с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» -* руб., с ООО «ЖЭУ №1»– * руб.,

истца Орловой Г.В. сумму в размере * руб., из которых: с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - -* руб., с ООО «ЖЭУ №1» - * руб.,

истца Самойловой Л.И. сумму в размере * руб., из которых: с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - * руб., с ООО «ЖЭУ №1» – * руб.,

истца Граммаковой Г.А. сумму в размере * руб., из которых: с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - -* руб., с ООО «ЖЭУ №1» – * руб.,

истца Мариной Е.Ю. сумму в размере * руб., из которых: с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - -* руб., с ООО «ЖЭУ №1» – * руб.,

истца Жмакиной О.А. сумму в размере * руб., из которых: с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - -* руб., с ООО «ЖЭУ №1» – * руб.

При разрешении заявленных истцами требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в связи нарушениями прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 182-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Договором об организации проведениякапитального ремонтас собственниками помещений в МКД оплата услуг Фондакапитального ремонтаот собственников помещений в МКД не предусмотрена, аккумулирование средств собственников на счете регионального оператора происходит безвозмездно.

Поскольку, в соответствии со статьей 22,23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведениякапитального ремонтаобщего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечениякапитального ремонтамногоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области, суд приходит к выводу, что деятельность, осуществляемая региональным оператором не направлена на получение прибыли.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организациикапитального ремонтамногоквартирного дома, то на правоотношения, возникшие между истцами и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В то же время, по отношению к ООО «ЖЭУ №1» положения данного Закона применимы, поскольку истцы по отношению к управляющей компании являются потребителями предоставляемых ею услуг по содержанию общего имущества их дома.

В связи с этим, разрешая требования истцов, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленных к ООО «ЖЭУ №1», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, что выражалось в ненадлежащем проведении межсезонных обследований кровли дома, оценивая переживания истцов, возникшие вследствие заливов их квартир, характер физических и нравственных перенесенных ими страданий, во взаимосвязи с вышеприведенными требованиями норм права, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере * руб.

По требованиям истцов о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов в судебных заседаниях, свои требования о взыскании неустойки истцы основывают на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, расходы на восстановление квартир не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что истцы свои требования о взыскании неустоек связывают не с периодом, когда ответчиком не выполнялись аварийные работы по ремонту кровельного покрытия, а с периодом, начавшимся по истечении 10 дней после подачи ими претензии о возмещении причиненного ущерба. Между тем, на момент подачи в ООО «ЖЭУ №1» претензии с требованиями о возмещении ущерба, ответчик ООО «ЖЭУ №1» работы по аварийному ремонту кровли уже выполнил и, следовательно, начиная с **.**.**** с его стороны нарушений прав истцов не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в пользу каждого из истцов штраф, размер которого определяет в размере *% от присужденных истцам с ООО «ЖЭУ №1» сумм.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления истцам полагалось уплатить по имущественным требованиям о возмещении ущерба следующие госпошлины:

истцу Кислицыну Г.Н. * руб.,

истцу Темчук Ю.К. - * руб.,

истцу Орловой Г.В. - * руб.,

истцу Самойловой Л.И. - * руб.,

истцу Граммаковой Г.А. - * руб.,

истцу Мариной Е.Ю. - * руб.,

истцу Жмакиной О.А. - * руб.

Учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению, указанные суммы госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, против которых принимается решение, непосредственно в бюджет МО ..., исходя из пропорции - * % с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», * % - с ООО «ЖЭУ №1».

Кроме того, поскольку судом удовлетворяются требования истцов о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «ЖЭУ №1» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере * рублей по каждому из 7 заявленных требований, то есть в общем размере * рублей.

Определением о назначении судебной строительной и оценочной экспертиз от **.**.**** обязанность по оплате стоимости данных экспертиз, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», возлагалась на ответчиков в равных долях.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» данную обязанность ответчики не исполнили и стоимость проведенных экспертиз в общем размере * рублей не оплатили.

Указанную сумму судебных расходов ООО «<данные изъяты>» ходатайствует возместить.

По итогам рассмотрения дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью за счет ответчиков, против которых принимается решение, также исходя из пропорции - 80 % отданной суммы с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», 20 % - с ООО «ЖЭУ *».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицына Г.Н., Темчук Ю.К., Орловой Г.В., Самойловой Л.И., Граммаковой Г.А., Мариной Е.Ю., Жмакиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения причиненного заливами ущерба:

в пользу Кислицына Г.Н. денежные средства в общем размере 58765 рублей 20 копеек, из которых:

-                с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 47012 (Сорок семь тысяч двенадцать) рублей 16 копеек,

-        с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - 11753 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки;

в пользу Темчук Ю.К. денежные средства в общем размере 61368 рублей, из которых:

-                с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 49094 (Сорок девять тысяч девяносто четыре) рубля 40 копеек,

-        с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - 12273 (Двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 60 копеек;

в пользу Орловой Г.В. денежные средства в общем размере 52150 рублей 80 копеек, из которых:

-                с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 41720 (Сорок одна тысяча семьсот двадцать) рублей 64 копейки,

-        с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - 10430 (Десять тысяч четыреста тридцать) рублей 16 копеек;

в пользу Самойловой Л.И. денежные средства в общем размере 68070 рублей, из которых:

-                с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 54456 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек,

-        с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - 13614 (Тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек;

в пользу Граммаковой Г.А. денежные средства в общем размере 24212 рублей 40 копеек, из которых:

-                с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 19369 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 92 копейки,

-        с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - 4842 (Четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 48 копеек;

в пользу Мариной Е.Ю. денежные средства в общем размере 89480 рублей 80 копеек, из которых:

-                с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 71584 (Семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки,

-        с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - 17896 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек;

в пользу Жмакиной О.А. денежные средства в общем размере 147 322 рублей 80 копеек, из которых:

-                с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 117858 (Сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки,

-        с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - 29464 (Двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в счет компенсации морального вреда

-        в пользу Кислицына Г.Н. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

-        в пользу Темчук Ю.К. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

-        в пользу Орловой Г.В. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

-        в пользу Самойловой Л.И. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

-        в пользу Граммаковой Г.А. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

-        в пользу Мариной Е.Ю. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

-        в пользу Жмакиной О.А. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» штраф за невыполнение требований потребителя в пользу:

-        Кислицына Г.Н. в размере 5876 (Пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки

-        Темчук Ю.К. в размере 6136 (Шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек

-        Орловой Г.В. в размере 5215 (Пять тысяч двести пятнадцать) рублей 08 копеек

-        Самойловой Л.И. в размере 6807 (Шесть тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек,

-        Граммаковой Г.А. в размере 2421 (Две тысячи четыреста двадцать один) рубль 24 копейки,

-        Мариной Е.Ю. в размере 8948 (Восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек,

-        Жмакиной О.А. в размере 14732 (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании сумм в возмещение ущерба в больших размерах и неустойки) отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину:

с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 1570 (Одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 37 копеек,

с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в размере 392 (Триста девяносто два) рубля 59 копеек;

с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 1632 (Одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 83 копейки,

с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в размере 408 (Четыреста восемь) рублей 21 копейка;

с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 1411 (Одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 62 копейки,

с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в размере 352 (Триста пятьдесят два) рубля 90 копеек;

с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 1793 (Одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 68 копеек,

с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в размере 448 (Четыреста сорок восемь) рублей 42 копейки;

с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 741 (Семьсот сорок один) рубль 10 копеек,

с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в размере 185 (Сто восемьдесят пять) рублей 27 копеек;

с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 2307 (Две тысячи триста семь) рублей 54 копейки,

с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в размере 576 (Пятьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек;

с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 3317 (Три тысячи триста семнадцать) рублей 17 копеек,

с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в размере 829 (Восемьсот двадцать девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек).

Взыскать в счет оплаты судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в общем размере 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» денежные средства в размере 54400 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек,

с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» денежные средства в размере 13600 (Тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 01.12.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов