Решение по делу № 2-1290/2015 от 13.07.2015

                                                                                                 Дело № 2-1290/2015                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                   04 сентября 2015 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.

истцов Байбулова Ж.Т. и Байбуловой Ф.Ф.,

представителя истцов - адвоката Ламанова А.А.,

представителей ответчика Котельниковой Р.Д. и Трубниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбулова Ж.Т. и Байбуловой Ф.Ф. к ООО «УралКонтракт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение и пожизненной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Байбулов Ж.Т. и Байбулова Ф.Ф. обратились с иском к ООО «УралКонтракт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение и пожизненной компенсации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ погиб Б.Е.Ж., который приходился им сыном. Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве ответчика. Б.Е.Ж. работал в ООО «УралКонтракт». Он исполнял должностные обязанности, когда в результате виновных действий Сулейманова И.И., работника этого же предприятия, произошло падение железобетонной плиты на Б.Е.Ж. Их сыну были причинены множественные травмы от которых он умер. Они, являясь близкими родственниками умершего, перенесли сильную душевную боль, глубокие переживания и стресс. Б.Е.Ж. являлся их единственным сыном, они надеялись, что он будет помогать им в старости по хозяйству. После смерти сына у них ухудшилось состояние здоровья, они стали раздражительными постоянно плачут. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. каждому. Указывают, что умерший сын ежемесячно оказывал им материальную помощь в размере не менее *** руб., поэтому считают, что ответчик должен пожизненно выплачивать каждому истцу по *** руб. ежемесячно. Кроме того, указывают, что на погребение сына Байбулов Ж.Т. затратил ***, которые просит взыскать с ответчика. Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по *** руб. каждому.

Истец Байбулов Ж.Т. иск поддержал, суду пояснил, что сын проживал вместе с ним и его женой. Когда сын умер, ему было *** лет, ни жены, ни детей у сына не было. Он находится на пенсии по инвалидности с 2009, которая составляет около *** руб. Сын помогал по хозяйству, делал ремонт, покупал бытовую технику, помогал деньгами. Сын не давал каждый месяц ему и его супруге конкретную сумму денег, просто покупал продукты, оплачивал коммунальные платежи. Он испытал сильный стресс, когда погиб сын, он переживает, плохо спит по ночам, стал чаще посещать врача. Уточнил, что не находился на иждивении у сына, а также то, что заработная плата сына составляла около *** руб. и иногда сын подрабатывал. Также пояснил, что ответчик выплатил их семье *** руб. в связи со смертью сына в соответствии с положением об оплате труда. Вместе с тем, он также понес затраты на погребение сына, которые просит возместить.

Истец Байбулова Ф.Ф. иск поддержала, суду пояснила, что сын жил с ней и мужем. У них были очень хорошие отношения. После смерти сына ухудшилось ее состояние здоровья, она сильно переживает и плачет, испытала сильный стресс. Также пояснила, что с сыном не было договоренности о ежемесячной передачи истцам денег, но у них был общий семейный бюджет и все деньги, которые зарабатывал сын, он отдавал в семью. Пояснила, что погребение производилось по мусульманским обычаям, с использованием ткани и ковра как предметов для захоронения. Ковш и ведро также необходимы для проведения обряда захоронения - омывание. Указала, что у мусульман прощание с покойником происходило несколько дней, поэтому было приобретено много сладостей, которыми угощали гостей. Уточнила, что ее пенсия составляет *** руб. и она на иждивении у сына не находилась, однако, материальная помощь сына была для нее существенной.

Представитель истцов - адвокат Ламанов А.А. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истцы претерпели нравственные страдания которые оценивают в *** руб. каждый. Несмотря на выплату предприятием *** руб., расходы на погребение должны быть возмещены отдельно. Пожизненная компенсация в пользу истцов должна быть взыскана как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика Трубникова К.С. иск признала в части. Суду пояснила, что по закону истцы имеют право на компенсацию морального вреда, однако, сумма в *** руб. является завышенной. В части взыскания затрат на погребение иск не признала, указав, что предприятие добровольно, на основании действующего в ООО «УралКонтракт» положения об оплате труда, выдало истцам *** руб. на организацию похорон Б.Е.Ж. Считает, что данных денежных средств было достаточно. Данная выплата была произведена отдельно от обязательной выплаты, в размере ***, которая тоже была произведена истцам. В части взыскания пожизненной компенсации иск не признала, указав, что истцы не находились на иждивении у умершего, в связи с чем, не могут претендовать на данную компенсацию.

Представитель ответчика Котельникова Р.Д. иск не признала, поддержав доводы указанные представителем Трубниковой К.С.

Третье лицо Сулейманов И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о рождении Байбулов Ж.Т. и Байбулова Ф.Ф. являются родителями Б.Е.Ж. Такими образом истцы являются близкими родственниками умершего.

Суду представлен акт № о несчастном случае на производстве от 13.03.2015, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в *** час. машинист экскаватора Сулейманов И.И., исполняя свои должностные обязанности как работник ООО «УралКонтракт», перемещал при помощи самоходной машины раму грузового автомобиля. В момент подъема рамы и одновременного поворота стрелы самоходной машины по часовой стрелке, рама грузового автомобиля начала разворачиваться против часовой стрелки и ударила по крайне плите перекрытия со стороны входа, находящегося рядом одноэтажного кирпичного здания. Газорезчик Р.А.Ю. находился рядом с входом в заброшенное производственное здание. Рядом с ним был Б.Е.Ж., который просил Р.А.Ю. показать, как разбирать механизм, в котором имеется медная обмотка. В этот момент Р.А.Ю. увидел, что сверху здания сыпятся камни, он запрыгнул во внутрь здания, а Б.Е.Ж. побежал вдоль здания. В этот момент Р.А.Ю. увидел, что железобетонная плита упала со здания. Когда Р.А.Ю. вышел, улышал крик Ю.А.Б. и увидел, что под плитой лежит Б.Е.Ж. При помощи грейфера плиту приподняли и убрали в сторону. По приезду скорой помощи медицинские работники констатировали смерть Б.Е.Ж.

В соответствии с выпиской ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.03.2015 смерть Б.Е.Ж. наступила в результате сочетанной травмы тела.

Из справки о смерти Байбулова № от 27.02.2015 следует, что причинами смерти являются: травматический шок, травмы с вовлечением нескольких областей тела, удар рушащимся, брошенным или падающим предметом.

Согласно свидетельству о смерти, Б.Е.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в ООО «УралКонтракт». Не соблюдалась безопасная дистанция от вращающейся поворотной платформы до неподвижных конструкций (в результате чего произошло падение железобетонной плиты), в рабочей зоне самоходной машины находились люди, тем самым нарушены п.п. 3.2 и 3.3. Инструкции по охране труда № 33 для машинистов экскаваторов *** и автопогрузчика «***», утвержденной директором ООО «УралКонтракт» С.С.С. 05.08.2013; п. 6 должностной инструкции машиниста экскаватора, утвержденной директором Р.А.О. 02.06.2014; п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Не обеспечен контроль за исполнением работниками требований, изложенных в инструкции по охране труда, тем самым нарушен п. 4.12 должностной инструкции начальника отгрузочной площадки, утвержденной и.о. директора С.Е.А. 02.02.2015. Не обеспечено выполнение рабочими правильного использования оборудования, чем нарушен п. 4.9 должностной инструкции начальника отгрузочной площадки, утвержденной и.о. директора С.Е.А. 02.02.2015. Допущена к эксплуатации самоходная машина без технического осмотра, в нарушение п. 2 постановления Правительства РФ № 1013 от 13.11.2013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием». Не осуществлялся контроль за соблюдением технологического процесса, самоходная машина допущена до эксплуатации без технической документации в нарушение п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Лицами допустившими нарушения требований охраны труда являются машинист экскаватора Сулейманов И.И. и начальник отгрузочной площадки Б.С.Н.

За допущенные нарушения Сулейманов И.И привлекался к уголовной ответственности. Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 20.05.2015, уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, было прекращено в связи с изданием акта амнистии.

Б.Е.Ж. и Сулейманов И.И. на момент несчастного случая на производстве являлись работниками ООО «УралКонтракт», что подтверждается материалами дела (приказами о приеме на работу и трудовыми договорами).

Таким образом, суд считает установленным наличие вины работодателя - ООО «УралКонтракт» в произошедшем несчастном случае. Представители ООО «УралКонтракт» не оспаривают вину предприятия, установленную актом расследования несчастного случая.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях установлен Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 27.07.1998г. № 125 -ФЗ.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь человека отнесена законом к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчиков судом установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда истца суд учитывает их близкие семейные отношения с сыном, взаимную привязанность к Б.Е.Ж., переживания связанные с его утратой. Также суд учитывает, что истцы и погибший долгое время проживали вместе одной семьей, у них сложился уклад жизни, который нарушен. При этом Б.Е.Ж. помогал истцам материально и в домашних делах. Суд принимает во внимание переживания истцов, связанные с потерей сына, а также их опасения за свою судьбу, поскольку они рассчитывали, что Б.Е.Ж. будет им помогать в старости.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истцов в связи со смертью Б.Е.Ж.

       Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что размер компенсации в данном случае должен быть определен Байбулову Ж.Т. и Байбуловой Ф.Ф. по *** руб. каждому.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судов установлено, что 15.04.2015 ООО «УралКонтракт» перечислило Байбуловой Ф.Ф. пособие на погребение в размере ***, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, судом установлено, что 27.02.2015 Б.О.Т. - родной дядя Б.Е.Ж. обратился в ООО «УралКонтракт» с заявлением об оказании материальной помощи, в связи со смертью Б.Е.Ж.

В соответствии с приказом ООО «УралКонтракт» от 27.02.2015 № 33-к материальная помощь близким родственникам, на основании поданного заявления, была оказана в размере *** руб.

Из расходного кассового ордера следует, что Б.О.Т. получил материальную помощь на похороны Б.Е.Ж. в сумме *** руб. Данная выплата произведена на основании положения об оплате труда, действующего на предприятии.

Истцы Байбулов Ж.Т. и Байбулова Ф.Ф. данное обстоятельство не оспаривают.

Байбуловым Ж.Т. заявлено требование о взыскании с ООО «УралКонтракт» *** - расходов на погребение.

Представители ответчика суду пояснили, что расходы на погребение истцу были возмещены, путем выдачи *** руб. на организацию похорон, в связи с чем, оснований вновь взыскивать данные расходы не имеется.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и считает, что *** руб. выплачены семье погибшего Б.Е.Ж. именно в связи со смертью последнего и именно для организации похорон. Иных целей данная выплата по своему смыслу преследовать не может. Данная сумма не является обязательной к выплате в соответствии с законодательством и передана семье погибшего ООО «УралКонтракт» добровольно. Выплаченная сумма покрывает все расходы на похороны, которые понес Байбулов Ж.Т. То обстоятельство, что данная выплата предусмотрена положением об оплате труда, не является основанием для взыскания дважды расходов на организацию похорон с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование Байбулова Ж.Т. о взыскании *** удовлетворению не подлежат.

Ст. 1088 ГК РФ предусмотрен порядок возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Иных положений о возмещении вреда в связи со смертью человека на протяжении определенного промежутка времени или пожизненно, действующее законодательство, в том числе ст. 15 ГК РФ, не содержит.

Истцами заявлены требований о взыскании пожизненной компенсации с ООО «УралКотракт» в размере *** руб. каждому. Вместе с тем, истцы не подпадают под категорию лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ. Они не являлись иждивенцами погибшего, доказательств обратного суду не представлено. Оба истца находятся на пенсии и имеют самостоятельный доход. Более того, суду не представлено доказательств, что погибший Б.Е.Ж. ежемесячно передавал истцам денежные средства в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, требований о взыскании пожизненной компенсации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены 2 квитанции от 01.06.2015на сумму на *** руб. каждая,подтверждающие расходы истцов по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, то обстоятельство, что гражданское дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она полежит взысканию с ответчика в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байбулова Ж.Т. и Байбуловой Ф.Ф. к ООО «УралКонтракт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение и пожизненной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралКонтракт» в пользу Байбулова Ж.Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «УралКонтракт» в пользу Байбуловой Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УралКонтракт» *** руб. государственную пошлину в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2015