Решение по делу № 33-6453/2023 от 10.08.2023

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-6453/2023

УИД 76RS0008-01-2014-002317-07

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Сергеева Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Требование Сергеева Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-1934/2014 были удовлетворены исковые требования Сергеевой В.С. к Администрации г. Переславля-Залесского – установлен факт проживания Сергеевой В.С. в период с 13.11.1993 г. по 14.02.1994 г. по адресу: АДРЕС 2, за Сергеевой В.С. признано право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС 1.

05.05.2023 г. Сергеев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 22.12.2014 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления указано, что Сергеев С.В., имеющий право пользования вышеуказанным жилым помещением, не был привлечен к участию в деле, узнал о решении суда только 04.05.2023 г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Сергеев С.В.

В частной жалобе Сергеева С.В. ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Сергеева С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-1934/2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю было известно о принятом решении суда не позднее 2015 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, Сергеев С.В. не был привлечен к участию в данном гражданском деле № 2-1934/2014, доказательств направления или вручения ему копии решения от 22.12.2014 г. материалы дела не содержат.

Решением Переславского районного суда от 17.02.2010 по гражданскому делу № 2-141/2010 за Сергеевым С.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС 1. Соина И.И. и Соин Н.И. обязаны не чинить Сергееву С.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС 1, передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

По состоянию на 2014 год, т.е. на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1934/2014, когда решался вопрос о признании за Сергеевой В.С. право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС 1, Сергеев С.В. в данном жилом помещении так и не появился, попыток вселиться в данное жилое помещение с 2010 года не предпринимал, не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от 06.11.2014 (л.д. 18). Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявил. Срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения Переславского районного суда от 17.02.2010 по гражданскому делу № 2-141/2010 истек, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 (л.д. 123).

Из вышеизложенного следует, что длительный период времени Сергеев С.В. интереса к данному жилому помещению не проявлял, свое право на проживание в спорной комнате, восстановленное решением суда в 2010 году, не реализовал.

Сергеев С.В. является отцом ФИО1, из показаний свидетелей ФИО3 (матери ФИО1 и бывшей жены Сергеева С.В.), ФИО2 (матери Сергеева С.В. и бабушки ФИО1), допрошенных в суде первой инстанции следует, что Сергеев С.В. знал о том, что дочь в 2014 году приватизирует спорную комнату на себя, действия дочери по приватизации комнаты одобрял, когда в 2017 году дочь продавала спорную квартиру, говорил, что согласен с продажей, отдает свою долю в комнате дочери. В тот период времени проживал в квартире матери ФИО2, которая помогала в оформлении документов внучке, и Сергеев С.В. знал об этом. Год назад отношения с дочерью стали конфликтными, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

При таком положении, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что Сергеев С.В. будучи заинтересованным в спорном жилом помещении, мог знать о нарушении своих прав еще в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что период пропуска процессуального срока является длительным, срок подачи жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и им не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Миронова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья