Решение по делу № 33-7595/2023 от 13.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2022-006164-60

Рег. №: 33-7595/2023                 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционную жалобу Волчука А. А.ича на решение Московского районного суда С.-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6319/2022 по иску ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" к Волчуку А. А.ичу о взыскании доплаты по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Федоровича Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» Азаровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" обратилось в Московский районный суд С.-Петербурга с настоящим иском к ответчику Волчуку А.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму доплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 499 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 190 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 19.05.2019 между ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», Филиал «Лахта» и Волчук А.А. заключен Договор купли-продажи автомобиля № М121490. Истребуемая истцом сумма составляет скидку, предоставленную ответчику по договору купли-продажи автомобиля, которая по соглашению сторон была обусловлена заключением ответчиком договора страхования КАСКО, приобретением дополнительного оборудования (с установкой), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора страхования GAP и договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 76 040 руб. При не сохранении действия указанных договоров в течение обусловленного ими срока, скидка не сохраняется. При этом Волчук А.А. отказался от одного из заключенных договоров - договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 76 040 руб., в связи с этим договор расторгнут, указанная сумма ему была возвращена. Доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в досудебном порядке ответчик не произвел.

Решением Московского районного суда С.-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Волчука А.А. в пользу ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" сумму доплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 499 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 190 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда С.-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Волочук А.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограмма, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2019 между ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», Филиал «Лахта» и Волчук А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № М121490, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль «Mitsubishi» 2019 года выпуска, цвет синий, VIN №..., стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора составила 1 864 000 руб.

24.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 499 000 руб. Таким образом, цена договора составила 1 365 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия:

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховых компаний (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 77 283 руб.

Покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования с установкой на сумму не менее 162 000 руб.

Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль, стоимостью не менее 732 000 руб.

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 76 040 руб.

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 36 000 рублей.

Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 137 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного Дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем условий пункта 2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю согласно пункту 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

В соответствии пунктом 4 того же Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, Страховщику в течение 14 дней, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 499 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки в течении пяти календарных дней с даты изменения цены договора.

Факт исполнения истцом обусловленного вышеназванным договором купли-продажи обязательств по передаче в собственность ответчика автомобиля подтверждается Актом приемки-передачи легкового автомобиля от 24.05.2019 и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком были исполнены предусмотренные Дополнительным соглашением от 24.05.2022 обязательства по заключению договоров страхования.

Между тем, 28.05.2019 Волчук А.А. направил заявление об отказе от договора страхования №... от 23.05.2019, в связи чем по заявлению ответчика об отказе от договора страхования, возврат средств ответчику произведен 12.07.2019 в соответствии с платежным поручением №... от 12.07.2019.

В связи с отказом ответчика от Договора страхования, истцом в адрес ответчика были направлено письмо с требованием о доплате стоимости автомобиля по Договору купли-продажи № М121490, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Волчуку А.А. предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения к нему и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Волчука А.А. в указанных договоре и дополнительном соглашении. Подписание договора и дополнительного соглашения ответчиком и последующее исполнение им предусмотренных ими обязательств, безусловн, свидетельствует о наличии его добровольного согласия со всеми предусмотренными договором в редакции дополнительного соглашения условиями.

Как в заключенном между сторонами по делу договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Волчук А.А. объективно имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительных соглашений, однако без заключения дополнительных соглашений стоимость автомобилей, очевидно, была бы выше для Покупателя.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 24.05.2019, в случае несоблюдения Покупателем содержащихся в нем условий, скидка на автомобиль в размере 499 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки.

Сама по себе, возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение цены транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющей права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Включение в дополнительное соглашение к договору купли-продажи условия о доплате суммы скидки в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора страхования, гарантированного императивной нормой, в настоящем случае следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика внести ее в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в направленной истцом претензии имеется ссылка на дополнительное соглашение от 23.05.2019 по которому была предоставлена скидка 487 000 руб., что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что соглашение от 24.05.2019 не заключалось сторонами, отклонены судом.

Согласно позиции представителя истца, действительно, имелось две редакции договора купли–продажи автомобиля № М121490 от 19.05.2019. Сторонами изначально было подписано дополнительное соглашение от 23.05.2019, а потом от 24.05.2019. Первоначально стороны согласовали куплю-продажу автомобиля без установки дополнительного оборудования, в этом случае скидка составляла 487 000 руб., в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 23.05.2019, потом покупатель пожелал установить на автомобиле дополнительное оборудование, стоимость автомобиля и размер скидки увеличились, скидка стала составлять 499 000 руб. В результате сторонами подписана новая редакция договора купли–продажи автомобиля от 19.05.2019 и дополнительное соглашение от 24.05.2019, которое отменяло предыдущее соглашение от 23.05.2019. Как следует из Акта приемки-передачи автомобиля от 24.05.2019, фактически автомобиль передан покупателю с установленным дополнительным оборудованием, что свидетельствует о том, что сторонами была согласована продажа автомобиля в последней редакции с предоставленной скидкой в размере 499 000 рублей. Указание в претензии на скидку в размере 487 000 руб. является технической опиской, фактически скидка была представлена в размере 499 000 рублей, что соответствует представленным истцом документам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты по заключенному между сторонами по делу договору купли-продажи автомобиля в размере 499 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 421 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что истец, предоставляя скидку, ввел ответчика в заблуждение относительно цены автомобиля, тем самым злоупотребил своими правами.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что прямо указано в пункте 2 дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля. При этом вопреки доводам жалобы стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи, а размер предоставленной скидки прямо следует из дополнительного соглашения.

Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Рольф Э. С.-Петербург" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продуктов страхования и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Между тем, ответчик отказался от одного из заключенных договоров - договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 76 040 руб., в связи с этим договор расторгнут, указанная денежная сумма возвращена ответчику.

Как следует из пункта 4 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, Страховщику в течение 14 дней, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 499 000 рублей автоматически аннулируется так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки в течении пяти календарных дней с даты изменения цены договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость, указанную в Договоре купли-продажи, или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий (заключение договоров страхования). Именно за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи или по цене с учетом скидки, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, при соблюдении изложенных в дополнительном соглашении условий её предоставления.

С условиями договора и дополнительных соглашений к нему ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в момент заключения договора, ответчик не лишен был возможности ознакомиться со всеми существенными условиями договора и дополнительных соглашений к нему, при этом о внесении изменений в договор ответчик не заявлял, оплатив в полном объеме цену договора с учетом скидки, тем самым, добровольно согласился с предложенными ему условиями приобретения транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы доплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 499 000 руб.

Объективных доказательств того, что при заключении договора и дополнительных соглашений ответчику не давались разъяснения относительно конечной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда С.-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчука А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.