Решение по делу № 2-989/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-989/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 20 ноября 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тороповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Ола о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Торопова Е.В. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Ола (далее по тексту ООО СК «Цюрих»), в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 11229 руб. 67 коп., неустойку – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 26114 руб. 83 коп. и судебные расходы – 10700 руб.

В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шеин Е.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Тороповой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шеин Е.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих», куда обратилась истец за страховой выплатой. Страховая компания признала факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатила ей 04 августа 2011 года страховое возмещение в размере 18213 рублей 38 коп. Поскольку истец была не согласна с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению № 9-128 от 30.09.2013 года, выполненного ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» стоимость ремонта автомобиля составляет 22352 рубля 78 коп. Стоимость оценки – 1500 рублей.

Согласно заключению № 9-128-УТС от 30.09.2013 года, выполненного ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4090 рублей 27 коп. Стоимость оценки – 1500 рублей.

04 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, согласно указанных заключений об оценки от 30 сентября 2013 года. До настоящего времени данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено. С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Тороповой Е.В. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо по делу Шеин Е.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шеин Е.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Тороповой Е.В. Виновником ДТП признан водитель Шеин Е.М.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Шеина Е.М. была застрахована в ООО СК «Цюрих», что ответчиком по делу не оспаривалось.

    В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Тороповой Е.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

    Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № 9-128 от 30.09.2013 года и № 9-128-УТС от 30.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 22352 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства, также являющейся реальным ущербом и подлежащей возмещению страховщиком, - 4090 руб. 27 коп.

Изучив данные заключения об оценке, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные заключения составлены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, являются подробными. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания оценщика не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу 04.08.2011 года в сумме 18213 рублей 38 коп., не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4139 рубль 40 коп. (22352,78 руб. – 18213,38 руб.) и утрата его товарной стоимости в размере 4090 руб. 27 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению оценки ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме 11229 рублей 67 коп. (4139,40 руб. + 4090,27 руб. + 3000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата в неполном объеме в сумме 18213 рублей 38 коп. была произведена ответчиком 04 августа 2011 года.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на 05.08.2011 года (8,25% годовых), от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

    Размер неустойки за период просрочки с 05.08.2011 года по 17.10.2013 года составляет 106128 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25%/75 х 804 дня. Истец, принимая во внимание принцип разумности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 40000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате причитающихся ей сумм. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26114 рублей 83 коп. ((11229,67 + 40000 руб. + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 56-2 от 30.09.2013 года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от 04.09.2013 года, следует, что Торопова Е.В. понесла расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 700 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1936 рублей 89 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Ола удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в пользу Тороповой Е.В. страховую выплату в сумме 11229 рублей 67 коп., неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26114 рублей 83 коп, судебные расходы в сумме 7700 рублей, всего в сумме 86044 (восемьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Д. Халиулин