Решение по делу № 33-4724/2023 от 06.04.2023

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2020-005439-18

Дело № 33-4724/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Иванову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 137 121,48 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 942,43 руб., всего 141 063 (сто сорок одна тысяча шестьдесят три) рубля 91 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитором) и Ивановым И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 86 358 рублей 47 копеек сроком до 08 февраля 2021 года под 35% годовых. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с 08 апреля 2014 года платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе: по договору № от 08 февраля 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.78-79) просил взыскать с Иванова И.В. задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года за период с 27 декабря 2015 года по 08 февраля 2021 года в размере 137 121 рубль 48 копеек (из них: 78 783 рубля 13 копеек - просроченного основного долга, 58 338 рублей 35 копеек - сумма просроченных процентов), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что кредит им погашен частично, о состоявшейся уступке прав не был надлежащим образом уведомлен. Обращает внимание на то обстоятельство, что был лишен возможности представить доказательства своей позиции ввиду лишения свободы по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года сроком на один год один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях ООО «Траст» - Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца ООО «Траст», представителя третьего лица - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (банком) и Ивановым И.В. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 358 рублей 47 копеек сроком на 84 месяца, то есть по 08 февраля 2021 года под 35 % годовых (л.д.29).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в сумме 2 762 рубля 46 копеек, последний платеж в сумме 2 761 рубль 66 копеек (л.д.30). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца.

Согласно п.4.4.10 при заключении кредитного соглашения Иванов И.В. дал согласие банку на передачу полностью или в части требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 38).

Из выписки по счёту следует, что заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, платежи после 08 июня 2014 года не вносились.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.16-19). Согласно выписке из приложения №1 к Договору об уступке прав требований ООО «ТРАСТ» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 143 747 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу 85 409 рублей 18 копеек, задолженность по процентам 58 338 рублей 35 копеек (л.д.12).

31 августа 2017 года в адрес заемщика простым письмом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13-15).

28 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.50-52).

И.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 10 сентября 2018 года выдан судебный приказ № 2-3393/2018 о взыскании с Иванова И.В. в пользу ООО «Траст» задолженности в сумме 143 747 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2037 рублей 48 копеек (л.д. 53). Определением от 24 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ходатайства истца об уточнении исковых требований, задолженность ответчика за период с 27 декабря 2015 года по 08 февраля 2021 года составляет 137 121 рубль 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 78 783 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование – 58 338 рублей 35 копеек (л.д. 81-82).

Ответчиком доказательств погашения задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом ходатайства ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по платежам со сроком исполнения по 08 июля 2015 года включительно, а также начисленным процентам, срок исковой давности истек, задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, а именно с 08 августа 2015 года по 08 августа 2017 года составляет по основному долгу 85 409 рублей 18 копеек, по процентам 62 325 рублей 35 копеек, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании суммы задолженности в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере.

В целом соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности судебная коллегия ни с периодом, за который подлежит взысканию задолженность, ни ее размером согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Траст» обратилось 28 августа 2018 года, в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ от 10 сентября 2018 года отменен 24 июля 2020 года, после чего истец обратился в суд с настоящим иском 06 ноября 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит задолженность по платежам за период с 28 августа 2015 года.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 08 августа 2017 года задолженность по основному долгу на дату заключения договора цессии составляла 85 409 рублей 18 копеек (л.д.12). Согласно графика погашения кредита задолженность по основному долгу за период с 28 августа 2015 года до 08 февраля 2021 года составляет 80 117 рублей 55 копеек (л.д. 30). Соответственно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в пределах заявленных требований (л.д. 79) в сумме 78 783 рубля 13 копеек.

Кроме того, согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 08 августа 2017 года, банком было уступлено право требования задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 58 338 рублей 35 копеек.

При этом по условиям заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» договора уступки прав требования по кредитным договорам к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентом в будущем (п.1.3 договора).

Исходя из представленного ПАО «АТБ» по запросу суда апелляционной инстанции расчёта задолженности, задолженность по процентам по состоянию на 08 августа 2017 года (дата заключения договора уступки прав требования) составляла 58 338 рублей 35 копеек, что соответствует представленной истцом выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 08 августа 2017 года, при этом согласно расчёта банка за период с 28 августа 2015 года по 08 августа 2017 года задолженность по процентам составила 20 859 рублей 24 копейки (из расчёта: 2375,09 +2456,97+2620,78+2375,07+1883,68+980,11+2205,23+2450,27+2450,26+1061,78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в пределах срока исковой давности за период с 28 августа 2015 года в общей сумме 99 642 рубля (из расчёта: основной долг 78783,13 рублей + проценты 20 859,24 рублей)

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание изменение суммы подлежащей взысканию задолженности, подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Иванова И.В. о том, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции ввиду того, что отбывал наказание в виде лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку о рассмотрении данного дела Иванов И.В. был извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-76), ходатайствовал о применении судом срока исковой давности. Иных ходатайств не заявил. Принимая личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Иванов И.В. на наличие каких-либо дополнительных доказательств не ссылался, ходатайств об их приобщении не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова И.В. о том, что о состоявшейся уступке прав требований он уведомлен не был, не являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказе в иске, поскольку отсутствие доказательств вручения заемщику сообщения о состоявшейся уступке права требования не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, доказательств того, что имело место погашение денежных средств, которые не были бы учтены истцом, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Иванова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» сумму долга по кредитному договору 99 642 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 189 рублей 27 копеек, а всего 102 831 рубль 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Иванова И.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023