Решение по делу № 2-2097/2016 от 12.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Панкратову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Панкратову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Панкратов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) -120000 руб. (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Панкратова А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, ОАО «АльфаСтрахование», не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, Панкратов А.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Ш.О.

Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ш.О. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, по риску АВТОКАСКО «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Панкратова А.А., при повороте направо не рассчитал свои габариты и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением О.Ш., принадлежащего на праве собственности Ш.О., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкратова А.А., который при управлении транспортным средством нарушил п.№ ПДД РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Панкратовым А.А. п.№ ПДД РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов выплатного Ш.О. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту причиненного его транспортному средству материального ущерба, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> (без учета износа).

В силу положений действующего законодательства и Правил страхования истцом Ш.О. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем оплаты услуг автосервиса – <данные изъяты> по счету за произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №.

В соответствии п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Панкратова А.А., на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> по страховым полисам: № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Сведениями об обращении истца в <данные изъяты> за получением денежных средств в рамках заключенных виновником ДТП договоров страхования в рамках ОСАГО и размерах произведенных выплат суд не располагает. Такие доказательства истцом суду также не представлены.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком <данные изъяты> имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд относит указанную выше справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную по запросу суда оценщиком <данные изъяты>, А.В. к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данной справкой об исследовании.

При этом суд принимает во внимание, что изложенные в указанной справке выводы ответчиком не оспорены, данных об иной оценке ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, не представлено.

Оценка ущерба с учетом износа истцом не производилась.

Вместе с тем судом установлено, что вред имуществу потерпевшего, Ш.О., был причинен в результате столкновения принадлежащего ему ТС с автопоездом, в составе которого помимо тягача также имелся прицеп (что следует из материала по факту ДТП), застрахованный владельцем по отдельному договору страхования гражданской ответственности.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действовавших на момент ДТП), относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что при наличии двух договоров страхования (на автомобиль (тягач) и прицеп) истец был вправе требовать с <данные изъяты> выплату страхового возмещения не только по договору страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца тягача, но также по договору страхования, которым была застрахована гражданская ответственность владельца прицепа.

При этом установленная ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 23.07.2013 г.) страховая сумма в размере 120000 рублей определяется в отношении каждого из застрахованных транспортных средств.

С учетом изложенного лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 240000 руб. (120000 руб. + 120000 руб.), а не 120000 руб. как указано истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ и взыскания с Панкратова А.А. возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика, поскольку лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, ООО «Группа Ренессанс Страхование», по названным выше страховым полисам превышает размер возмещенного истцом ущерба, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском к тому же ответчику по иным основаниям, если таковые имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Панкратову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2016 г.

Председательствующий -