Решение по делу № 33-50/2018 (33-4733/2017;) от 16.11.2017

Дело №33- 50/2018

Судья: Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Иванова Евгения Олеговича к МБУ «Спецдорсервис», МКУ «Дирекция городских дорог», АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Иванова Евгения Олеговича – Дугановой Веры Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Сперцдорсервис», указав следующее.

01.02.2017г. по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 217230 гос. номер ***. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на зимнюю скользкость на проезжей части. Он двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, но не смог предотвратить наезд на стоящее впереди транспортное средство из-за скользкости дорожного покрытия. Полагает, что ответчиком не выполнены возложенные на него Уставом обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Он просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106279 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МКУ «Дирекция городских дорог, АО «Тамбовские коммунальные системы».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2017 г. Иванову Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Иванова Е.О. – Дуганова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что истец двигался на автомобиле с допустимой скоростью, однако не смог предотвратить наезд на стоящее впереди транспортное средство ввиду наличия на дороге зимней скользкости.

Сроки устранения зимней скользкости и администрацией г.Тамбова и АО «ТСК»(виновника образования скользкости) были нарушены.

Ответчиками не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, что стало причиной ДТП, поскольку создало аварийную ситуацию на дороге. Поэтому суд должен был удовлетворить требования истца.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 02.02.2017 г., объяснениям истца, пояснениям третьих лиц, свидетельствующих о нахождении участка дороги, на котором произошло ДТП, в неудовлетворительном состоянии.

Она не согласна с тем, что в решении суд заснеженное покрытие обозначил как гололед. Истец не двигался по гололеду. В период зимнего времени все дороги находятся в заснеженном состоянии, что не означает покрытие их льдом.

Не согласна с выводом суда о том, что истцом не был выбран соответствующий безопасный скоростной режим. Истец соблюдал ПДД, ответчик не доказал обратного. Истец не мог заранее предугадать, что на его пути обнаружится скользкость, образовавшаяся в результате аварии подземных сетей, зная о которой ответчик вовремя не устранил последствия аварии и не предупредил участников дорожного движения о наличии опасного участка дороги в данном месте.

Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие гололеда на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Так, попадая на лед, автомобиль идет юзом, тормоза на льду не работают, водитель ничего сделать не может. Это общеизвестный факт.

У водителя Грибанова А.И., заранее предупрежденного коллегами об имеющемся на данном участке дороги недостатке, имелась возможность заранее предпринять меры к недопущению ДТП.

В темное время суток обледенение было увидеть крайне трудно.

Полагает недостоверными и не основанными на объективных данных выводы автотехнической экспертизы. Считает, что экспертом не были учтены: акт о недостатке проезжей части, телефонограммы о необходимости устранить последствия аварии, акт комиссионного обследования от 31.01.2017 г. о несоответствии покрытия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ.

Считает, что экспертом дана оценка действиям только истца, но не дана оценка действиям ответчика.

Выводы эксперта о том, что дорога была достаточно освещена и истец должен был увидеть наледь на дороге, не подтверждены материалами дела.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений по делу не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дугановой В.А., представителя ответчика АО «Тамбовские коммунальные системы» Зенкина С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Установлено, что по адресу: *** перед нерегулируемым перекрестком произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 гос.номер *** под управлением Иванова Е.О. и автобуса МАЗ гос.номер *** под управлением Грибанова А.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП, проезжая часть дороги в месте ДТП имела зимнюю скользкость- наледь, образовавшуюся в результате аварии 30.01.2017 г. инженерных сетей, обслуживаемых АО «ТСК».

Судом первой инстанции установлено, что на содержание МБУ «Спецдорсервис» участок дороги, на котором произошло ДТП, не был передан. Поэтому судом первой инстанции МБУ «Спецдорсервис» признано ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в районе *** судом первой инстанции является администрация г.Тамбова, а иновником образования наледи на дороге в месте ДТП - АО «ТКС».

Судом было установлено, что сроки устранения зимней скользкости на дороге администрацией г.Тамбова и АО «ТСК» были нарушены.

Согласно заключению эксперта ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № 63/17-АС от 11.08.2017 г., технической причиной ДТП являются действия водителя Иванова Е.О. по управлению транспортным средством, поскольку он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сутормин Е.В., давший указанное выше заключение, показал, что при выполнении водителем Ивановым Е.О. требований п.10.1 ПДД ДФ возможно было бы избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании участник ДТП водитель автобуса МАЗ ГрибановА.И. пояснил, что он увидел на участке дороги участок наледи, заблаговременно остановился, пропуская автомобили, произошел удар сзади. Он увидел, что в заднюю часть автобуса врезался автомобиль. Дорога в месте ДТП была сухой. Участок дороги протяженностью 50-70 см. был обледеневшим.

Из рапорта государственного инспектора по БДД УМВД России по г.Тамбову капитана полиции Мочалова К.Ю. от 02.02.2017 г. следует, что водитель автомобиля Лада Приора гос.рег.знак *** Иванов Е.О. не выбрал безопасный скоростной режим, дистанцию и допустил столкновение с автобусом МАЗ под управлением Грибанова А.И., который двигался в попутном направлении. В момент ДТП городское электроосвещение было включено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействиями ответчиков и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку последний, управляя автомобилем, несмотря на то, что двигался с разрешенной скоростью, не учел погодные, дорожные условия, состояние проезжей части дороги, своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств неконтролируемого истцом движения автомобиля вследствие наезда на скользкое ледяное покрытие суду не представлено.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого истца в ДТП.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дороги и что именно наличие наледи на дорожном покрытии состояло в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения на дорожном покрытии зимней скользкости, равно как и принятие мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспорта. Так, второй участник ДТП увидел наледь и остановился заблаговременно.

Оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Так, допрошенный в суде первой инстанции 21.09.2017 г. эксперт Сутормин Е.В. пояснил, что им учитывались материалы дела при даче заключения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении и акт о выявленных недостатках на участке дороги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции, не содержат иных обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Евгения Олеговича – Дугановой Веры Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи