Решение по делу № 2-2205/2022 от 02.03.2022

66RS0007-01-2022-001517-25 <данные изъяты>

Дело № 2-2205/2022 Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Маклаковой Екатерине Вадимовне, Дьяковой Юлии Владимировне, Гольской Евгении Леонидовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Маклаковой Е.В., Дьяковой Ю.В., Гольской Е.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного уда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО УК «Созвездие-Север» к РФ в лице ФССП России о взыскании 35670 руб. 88 коп. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, требования ООО УК «Созвездие-Север» удовлетворены, с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО УК «Созвездие-Север» взысканы убытки 35670 руб. 88 коп., а также 5000 руб. судебные расходы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России выплачена денежная сумма 40670 руб. 88 коп. РФ в лице ФССП России, возместив убытки и судебные расходы по иску ООО УК «Созвездие-Север», причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в результате чего ему причинены убытки в указанном размере, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Маклаковой Е.В., Дьяковой Ю.В., Гольской Е.Л. в пользу ФССП России убытки в порядке регресса в размере 40670 руб. 88 коп.

Представитель истца ФССП России Собенина И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. В отношении срока исковой давности пояснила, что направлено в суд в установленный законом срок. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маклакова Е.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что заявленная сумма не является убытками, причиненными по вине ответчика. Истцом нарушен порядок возложения на ответчика материальной ответственности. Истцом пропущен срок обращения в суд. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Гольская Е.Л., Дьякова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Истец в иске ссылается на причинение ответчиками ущерба при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем определением Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО УК «Созвездие-Север» взысканы убытки 35670 руб. 88 коп. и судебные расходы 5000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик Маклакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Свердловской области.

Ответчик Гольская Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

Ответчик Дьякова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, уволена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава- исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностных регламентов ответчиков следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, нанимателем для ответчиков являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей служебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО УК «Созвездие-Север» взысканы убытки в размере 35670 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации..

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные ФССП России на оплату убытков и судебных расходов в рамках дела №, рассмотренного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Маклаковой Е.В., Гольской Е.Л., Дьяковой Ю.В. как судебных приставов-исполнителей, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности казны возместить ущерб ООО УК «Созвездие-Север» (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств была разъяснена судом истцу в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании причину, по которым доказательства не были представлены, пояснить не смог. Суд приходит к выводу, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ уклонился от своей прямой обязанности по предоставлению доказательств.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что объяснения у ответчиков не истребовались.

Ответчиком Маклаковой Е.В. заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Российской Федерацией возмещен ущерб ООО УК «Созвездие-Север». Согласно почтовому конверту и реестру почтовых отправлений исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем подачи такого искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом не соблюден срок для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчиков, противоправности в их действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения, пропуска срока подачи искового заявления в суд) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Маклаковой Екатерине Вадимовне, Дьяковой Юлии Владимировне, Гольской Евгении Леонидовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных