Решение по делу № 33-4261/2024 от 15.04.2024

УИД 29RS0024-01-2023-001683-52

Судья: Беляева Н.С.	стр. 046 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4261/2024	13 июня 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-430/2024 с апелляционной жалобой Цветкова А.И. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2024 г. по иску Цветкова А.И. к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Цветков А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельскоблгаз» Архангельский филиал (далее – АО «Архангельскоблгаз») задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., апрель, июнь, июль 2021 г. в размере 59311,16 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Архангельскоблгаз» в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работал по сменам, продолжительностью 13 часов, 2 дня выходных. В то время когда работников было недостаточно он выходил на работу в свои выходные дни, а именно: в октябре 2020 г. 4 смены (52 часа), в ноябре 2 смены (26 часов), в декабре 2020 г. 1 смена (13 часов), в апреле 2021 г. 3 смены (36 часов), в июне 2021 г. 1 смена (13 часов), в июле 2021 г. 3 смены (36 часов). В августе 2021 г. и сентябре 2021 г. рабочие смены не поставлены в связи с тем, что газонаполнительный пункт (<адрес>), где он осуществлял трудовую функцию, был работодателем закрыт. Просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цветков А.И. и его представитель Линдес М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили восстановить срок для обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика АО «Архангельскоблгаз», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2024 г. исковые требования Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Цветков А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом необоснованно отказано ему в восстановлении срока для разрешения данного спора, поскольку он обратился в суд не позднее шести месяцев, как отпали обстоятельства, препятствующие обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные дни. Считая, что работодателем заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, он обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области, после проверки которой, работодателем на его счет была перечислена заработная плата без расшифровки суммы и назначения платежа, которая оказалась меньше, чем им ожидалось. Указывает, что поскольку выплат более от работодателя не поступало, полагаясь на материалы проверки, не обладая юридическими познаниями в этой области, он обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за отработанные смены, назвав их переработкой со ссылкой на нормы трудового законодательства об оплате за сверхурочную работу, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагая решение незаконным, он обратился в вышестоящую инстанцию, после рассмотрения которой ему стало известно, что Государственной инспекцией труда ему был неверно разъяснен способ защиты права, поскольку к выплате подлежала заработная плата за работу в выходные дни, работодателем были представлены документы, которых у него не было в распоряжении. Обращает внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, направлено ему ДД.ММ.ГГГГ В этой связи считает ссылку суда о том, что он обратился в суд спустя практически год с момента вынесения решения суда необоснованной, поскольку, полагает, необходимо брать за основу дату вступления в законную силу судебного решения, а также учитывать позднее направление решения в его адрес, и соответственно, позднее получение данных судебных актов. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направленная по указанному истцом адресу места жительства почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Архангельскоблгаз» (работодатель) и Цветковым А.И. (работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в должности «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Цветковым А.И. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г., исковые требования Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации расходов за медицинский осмотр, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Архангельскоблгаз» в пользу Цветкова А.И. взысканы расходы на медицинский осмотр в размере 3300 рублей, компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 5520,40 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, всего взыскано 10 820 рублей. В удовлетворении исковых требований Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы за август-сентябрь 2021 г. в размере 33456 рублей, заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 57860 рублей 26 копеек отказано (дело № 2-1670/2022, 33-2979/2023).

При рассмотрении указанного гражданского дела суды, установив, что у работодателя был установлен суммированный учет рабочего времени, не выявив превышение им нормы рабочего времени, в связи с чем отклонили доводы Цветкова А.И. о наличии задолженности по оплате за сверхурочную работу за октябрь-декабрь 2020 г. и апрель – июль 2021 г. в размере 57 860,26 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать заработную плату в размере 59311,16 рублей за работу в выходные дни за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., апрель, июнь, июль 2021 г.

Отказывая Цветкову А.И. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами трудового законодательства, учтя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2020 г. должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2021 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление им подано в суд исходя из оттиска штемпеля отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Цветков А.И. в обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора приводил доводы о том, что он для защиты своих трудовых прав обращался в уполномоченные государственные органы Российской Федерации (в прокуратуру г. Архангельска, Государственную инспекцию труда в Архангельской области) по вопросу задолженности по заработной плате, правомерно ожидая, что в отношении него будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, после чего ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Государственной инспекцией труда в Архангельской области об установленном факте невыплаты заработной платы за сверхурочную работу в октябре 2020 г., разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиям, в связи с чем, полагаясь на материалы проверки инспекции, не обладая юридическими познаниями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за отработанные смены, ошибочно считая их сверхурочной работой, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагая решение незаконным, он обратился в вышестоящую инстанцию, после рассмотрения которой и вступления решения суда первой инстанции в законную силу (апелляционное определение постановлено 25 мая 2023 г.) ему стало известно, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области ему было неверно разъяснен способ защиты права, поскольку к выплате подлежала заработная плата за работу в выходные дни, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, являются основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и его восстановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска Цветковым А.И. срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Цветкова А.И. судом отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела для разрешения спора по существу, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело по иску Цветкова А.И. к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вред в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2024 г отменить, гражданское дело по иску Цветкова А.И. к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова