УИД № 60RS0015-01-2023-000161-52
№ 2-159/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Пустошка
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Перепеч Марине Александровне и Перепеч Дмитрию Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Перепеч М.А. и Перепеч Д. Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 34 880 руб. 62 коп. Кроме этого истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 246,42 руб.
В обоснование требований указано, что **.**.**** в Банк (далее – кредитор) от Перепеч Ю.В. (далее – заёмщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована путём выдачи заёмщику кредитной карты №******0960 с лимитом в сумме 30 000,00 руб. под 19% годовых. Таким образом, путём акцепта оферты между заёмщиком и кредитором был заключён договор – эмиссионный контракт №-Р-474060356. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Согласно п. 4.1.4 этих же Условий заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.
Перепич Ю.В. допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
**.**.**** Перепеч Ю.В. умер. Его предполагаемыми наследниками являются ответчики, к которым перешло обязательство по погашению задолженности по кредитной карте.
За период с **.**.**** по **.**.**** по указанной кредитной карте образовалась задолженность в размере 34 880,62 руб., из которых: 29 996,70 руб. – просроченный основной долг, 4883,92 руб. – просроченные проценты.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Перепич М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу представила суду копию свидетельство о расторжении брака с наследодателем, в связи с чем полагала себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Перепеч Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путём направления судебных повесток с уведомлением по известным суду адресам, включая адрес регистрации по месту жительства, которые возвратилась в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ, извещения считаются доставленными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что **.**.**** Перепич Ю.В., ознакомленный с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, обратился в ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты. На основании указанного заявления оферта была акцептована истцом путем выдачи кредитной карты № лимитом 30 000 руб. под 19% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Согласно п. 4.1.4 этих же Условий заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности (л.д.№).
Факт выдачи истцом Перепич Ю.В. указанной кредитной карты, ее принятия и активации заемщиком, а также использования Перепич Ю.В. предоставленных кредитных денежных средств подтвержден движением основного долга и срочных процентов по счёту заёмщика.
**.**.**** Перепеч Ю.В. умер (л.№
Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на момент смерти Перепич Ю.В. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленной банком информации о движении срочного долга и процентов усматривается, что на **.**.**** у Перепич Ю.В. имелась срочная задолженность в размере 30 511,17 руб.; **.**.**** образовалась первая ссудная задолженность к погашению.
На момент предъявления иска задолженность по договору составила 34 880,62 руб., из которых: 29 996,70 руб. - просроченный основной долг, 4 883,92 руб. - просроченные проценты.
Из материалов наследственного дела № от **.**.****, открытого нотариусом Пустошкинского нотариального округа Псковской области, установлено, что наследником умершего Перепич Ю.В., принявшим наследство, является его сын Перепич Д.Ю.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Таким образом, Перепич Ю.В., являясь наследником первой очереди, принял наследство после смерти отца, который является заемщиком по кредиту, поэтому должен принять на себя неисполненные последним обязательства.
При этом наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик Перепич М.А. наследство, открывшееся после смерти Перепич Ю.В., не принимала, и не может быть отнесена к кругу наследников последнего по закону, на неё не может быть возложена обязанность по возврату долга.
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы после смерти Перепеч Ю.В. вошла квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно представленному Банком заключению о стоимости имущества № от **.**.****, рыночная стоимость вышеназванной квартиры на **.**.**** составляла 982 000 руб. Из сведений о характеристике объектов недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры с КН № по <адрес> составляет 493 035,86 руб.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику Перепич Ю.В. наследственного имущества явно превышает цену иска. Как следствие, исковые требования к ответчику Перепич Д.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме из стоимости наследственного имущества.
В силу абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком, как по основному долгу, так и по процентам, злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д.№
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к Перепич Дмитрию Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Перепеч Дмитрия Юрьевича, **.**.**** г.р., уроженца <адрес>, №, в пользу ПАО Сбербанк (№ в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитной карте №******0960 за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 34880 руб. 62 коп., в том числе: 29996 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 4883 руб. 92 коп. – просроченные проценты; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 руб. 42 коп., всего – 36 127 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований к Перепеч Марине Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г.Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Судья Н.В. Круглова