Решение по делу № 2-44/2022 (2-2158/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-44/2022                            КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-003704-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2022 г.

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца Ламонова С.А.,

представителя ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской федерации Мисеюка В.А.,

третьего лица Макарова С.А.,

представителя третьего лица Макарова С.А. – адвоката Никонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Государственное учреждение Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд социального страхования) обратилось в суд с иском к Макарову С.А. и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
    В обоснование иска указало, что 07.05.2017 Фонд социального страхования признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Макарова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27.10.2020 Макаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

    В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. являлся директором Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «ВПрОП») и выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ВПрОП» и Фондом социального страхования заключено 36 государственных контрактов на выполнение работ по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации – протезами верхних и нижних конечностей.

В тот же период ФГУП «ВПрОП» в лице Макарова С.А., имевшего умысел на хищение бюджетных средств, изготовило и передало инвалидам протезы, изготовленные из комплектующих российского производства. При этом в целях обмана в актах сдачи-приемки работ указывались протезы, изготовленные из импортных комплектующих и имеющие большую стоимостью.

На основании данных актов, содержащих заведомо ложные для Макарова С.А. сведения о стоимости выполненных работ по изготовлению протезов для ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19 и ФИО3 ФГУП «ВПрОП» незаконно получило 1 008 904 руб. – разницу между стоимостью оплаченных изделий и стоимостью изделий, изготовленных в действительности, из которых 152 344,50 руб. получил Макаров С.А. в качестве вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании п. 4.1 Трудового договора.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ВПрОП» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее ФГУП «МПрОП»).

На основании ст. 1064, 1068 ГК РФ просил взыскать в федеральный бюджет в возмещение ущерба с Макарова С.А. 152 344,50 руб., с ФГУП «МПрОП» Минтруда России в лице Владимирского филиала 856 559, 50 руб. (т. 1 л.д.102-118).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 08.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России) (т. 2 л.д.44-45).

Определением суда от 12.01.2022 производство по делу по иску к Макарову С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д.90).

С учетом уточнения размера исковых требований в окончательной их редакции истец просил взыскать с ФГУП «МПрОП» в федеральный бюджет в возмещение ущерба 1 116 132 руб. Основанием иска указана сию 1068 ГК РФ (т. 2 л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца Ламонов С.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «МПрОП» Мисеюк В.А. возражал против удовлетворения иска к ФГУП. В обоснование возражений указал, что с учетом положений ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13, а также содержания кассационного определения по уголовному делу от 13.07.2021, ФГУП «МПрОП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Положения ст. 1068 ГК РФ в настоящем деле не применимы, поскольку работодателем Макарова С.А. ФГУП «МПрОП» не является. Полагает, что истец не имеет права на представление интересов Российской Федерации в суде (т. 1 л.д.213-215).

Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был признан потерпевшим по уголовному делу, следовательно, в суд в порядке гражданского судопроизводства истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности (т. 1 л.д.216-217).

Представитель ответчика Минтруда России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что осуществляет руководство и контроль деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Фонда социального страхования РФ. Однако Минтруд России не осуществляет контроль за исполнением Предприятием государственных контрактов и договоров, заключенных с потребителями изготавливаемой продукции, за соблюдением технологических процессов и указанием шифров, предусмотренных техническими заданиями государственных контрактов и договоров.

Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам.

Также указало, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Взыскание с Предприятия в федеральный бюджет суммы, заявленной Фондом социального страхования в качестве возмещения причиненного вреда, может повлечь повторное взыскание в федеральный бюджет части суммы, перечисленной ранее в федеральный бюджет в качестве части прибыли Предприятия. Надлежащим ответчиком по делу считают Макарова С.А. (т. 2 л.д.47-52).

В дополнительном отзыве на иск указали, что полагаю, что на Российскую Федерацию не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», полагают незаконным отказ Фонда социального страхования от иска к Макарову С.А. (т. 2 л.д. 170-172).

Третье лицо Макаров С.А. и его представитель адвокат Никонов М.А. полагали исковые требования с учетом предмета и основания иска заявленными к надлежащему ответчику, поскольку Макаров С.А. являлся руководителем ФГУП «ВПрОП», его работником, который осуществлял в нем трудовую деятельность и которое выплачивало ему заработную плату. Считают представленные ФГУП «МПрОП» сведения о прибыли, перечисленной собственнику имущества предприятия, недостоверными.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27.10.2020 Макаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Также судом разрешен гражданский иск Фонда социального страхования, в пользу которого с Макарова С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 008 904 руб. (т. 1 л.д.7-33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. являлся директором ФГУП «ВПрОП» и выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ВПрОП» и Фондом социального страхования заключено 36 государственных контрактов, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации – протезами верхних и нижних конечностей (т. 1 л.д.119-124, 129-135,146-151, 164-167).

В тот же период ФГУП «ВПрОП» в лице Макарова С.А., имевшего умысел на хищение бюджетных средств, изготовило и передало инвалидам протезы, изготовленные из комплектующих российского производства. При этом в целях обмана в актах сдачи-приемки работ указывались протезы, изготовленные из импортных комплектующих и имеющие большую стоимостью.

На основании данных актов, содержащих заведомо ложные для Макарова С.А. сведения о стоимости выполненных работ по изготовлению протезов для ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19 и ФИО3 ФГУП «ВПрОП» незаконно получило 1 008 904 руб. – разницу между стоимостью оплаченных изделий и стоимостью изделий, изготовленных в действительности.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.02.2021 приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27.10.2020 оставлен без изменения.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнен размер денежных средств, излишне перечисленных Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП», который составил 1 116 132 руб. (т. 1 л.д.34-41).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27.10.2020 в части гражданского иска отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.42-48).

В соответствии с Положением о государственном учреждении – Владимирском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденном Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации 22.05.2002 №90, Отделение является юридическим лицом, вправе от своего имени осуществлять сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.2,1.5).

Денежные средства и имущество, находящееся в оперативном управлении отделения Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат, хранятся в банках на текущем счете по социальному страхованию (п. 1.5 Положения) (т. 2 л.д.159-164).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющим Владимирского отделения Фонда социального страхования на имя заместителя управляющего ФИО8 выдана доверенность с полномочиями на подписание искового заявления (т. 2 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ВРО «Фонда социального страхования» был предъявлен гражданский иск в уголовном деле (т. 1 л.д.18-19).

Уточненный гражданский иск был подписан ФИО8 по доверенности (т. 1 л.д.5-6).

С учетом правового положения Фонда социального страхования он имеет право в лице своих территориальных органов обратиться в суд за взысканием незаконно изъятых у него денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно приговору суда граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющиеся инвалидами и нуждающиеся в технических средствах реабилитации, обращались во ФГУП «ВПрОП» за заключениями медико-технической комиссии. В данных заключениях врачи ФГУП «ВПрОП», выполняя указания Макарова С.А. и, будучи неосведомленными о его преступных намерениях, указывали в качестве необходимых конкретные виды протезов.

Указанные граждане представляли заключения медико-технической комиссии с заявлениями о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации в Фонд социального страхования, который выдавал направления во ФГУП «ВПрОП» на получение указанных в заключении протезов.

Врачи ФГУП «ВПрОП», проведя осмотр названных лиц, предоставивших направления Фонда социального страхования на получение во ФГУП «ВПрОП» протезов, указанных в заключениях, выполняя указания Макарова С.А. и, будучи неосведомленными о его преступных намерениях, составляли заказы на изготовление инвалидам протезов, внося в него комплектующие, соответствующие менее дорогостоящим протезам, как якобы наиболее подходящие указанным гражданам.

Протезы изготавливались работниками цеха ФГУП «ВПрОП» из комплектующих, указанных в заказах, после чего передавались на склад готовой продукции, откуда выдавались инвалидам.

В соответствии с указаниями Макарова С.А. подчиненными ему сотрудниками ФГУП «ВПрОП» в актах выполненных работ указывались шифры протезов, соответствовавшие направлению Фонда социального страхования и стоимость, обозначенная в государственных контрактах.

Указанные акты вместе со счетами направлялись в Фонд социального страхования для оплаты.

Фонд социального страхования, исполняя обязательства по контрактам, оплачивало в числе прочих счетов предоставленные счета по указанным гражданам путем перечисления денежных средств с расчетного счета №, открытого в <адрес> на расчетный счет ФГУП «ВПрОП» №, открытый в <адрес>

Действительная стоимость изготовленных протезов подтверждается калькуляцией, представленной ФГУП «ВПрОП» в рамках уголовного дела (т. 2 л.д.62-86).

Для ФИО9 был изготовлен протез на сумму 25 825 руб. (т. 2 л.д.62), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 060 руб. (т. 1 л.д.126-128). Разница составила 113 235 руб.

Для ФИО10 был изготовлен протез на сумму 79 003 руб. (т. 2 л.д.63-64), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 260 руб. (т. 1 л.д.136,139,143-145). Разница составила 60 227 руб.

Для ФИО11 был изготовлен протез на сумму 60 119 руб. (т. 2 л.д.65-66), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 260 руб. (т. 1 л.д.137,140,143-145). Разница составила 79141 руб.

Для ФИО12 был изготовлен протез на сумму 92804 руб. (т. 2 л.д.67-68), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 260 руб. (т. 1 л.д.138,142,143-145). Разница составила 46 456 руб.

Для ФИО13 был изготовлен протез на сумму 78 111 руб. (т. 2 л.д.69-70), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 260 руб. (т. 1 л.д.153,158,162-163). Разница составила 61 149 руб.

Для ФИО14 был изготовлен протез на сумму 34 641 руб. (т. 2 л.д.71-72), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 260 руб. (т. 1 л.д.154,158,162-163). Разница составила 104 619 руб.

Для ФИО15 был изготовлен протез на сумму 30 383 руб. (т. 2 л.д.73-74), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 260 руб. (т. 1 л.д.153,158,162-163). Разница составила 108 877 руб.

Для ФИО16 был изготовлен протез на сумму 90 455 руб. (т. 2 л.д.75-76), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 260 руб. (т. 1 л.д.156,158,162-163). Разница составила 48 805 руб.

Для ФИО17 был изготовлен протез на сумму 54 871 руб. (т. 2 л.д.77), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 139 260 руб. (т. 1 л.д.157,159,162-163). Разница составила 84 389 руб.

Для ФИО2 был изготовлен протез на сумму 47 550 руб. (т. 2 л.д.78-79), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 148 170 руб. (т. 1 л.д.169, 174, 178-181). Разница составила 100 620 руб.

Для ФИО18 был изготовлен протез на сумму 40 086 руб. (т. 2 л.д.80-81), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 148 170 руб. (т. 1 л.д.170,175,178-181). Разница составила 108 084руб.

Для ФИО19. был изготовлен протез на сумму 76 337 руб. (т. 2 л.д.82-83), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 148 170 руб. (т. 1 л.д.171, 176, 178-181). Разница составила 71 833 руб.

Для ФИО19. был изготовлен протез на сумму 49 636 руб. (т. 2 л.д.84-85), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 148 170 руб. (т. 1 л.д.172, 176, 178-181). Разница составила 98 534 руб.

Для ФИО3 был изготовлен протез на сумму 64 085 руб. (т. 2 л.д.86), а счет на оплату данного протеза выставлен и оплачен Фондом социального страхования ФГУП «ВПрОП» на сумму 94 218 руб. (т. 1 л.д.173, 177, 178-181). Разница составила 30 133 руб.

Таким образом, действительная стоимость фактически изготовленных технических средств реабилитации составила 823 906 руб., а Фондом социального страхования оплачена стоимость изготовления тех же средств на сумму 1 940 038 руб.

Следовательно, общий размер денежных средств, незаконно полученных ФГУП «ВПрОП», и выделенных федеральным бюджетом на обеспечение обязательств Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов, составил 1 116 132 руб. (113 235 + 60 227 + 79141 + 46456 +61149 + 104619 + 108874 + 48805 + 84389 + 100620 + 108084 + 71833 + 98534 + 30133).

Указанные денежные средства являются прибылью, полученной незаконным путем, вследствие чего суд полагает, что при определении размера ущерба не следует исключать из указанной суммы различного рода отчисления, произведенные ФГУП «ВПрОП» после ее получения (налоги, часть прибыли, выплаченной собственнику, премии руководителю), поскольку взыскиваемые денежные средства имели целевое назначение и должны быть возвращены в федеральный бюджет в полном объеме.

Судом установлено, что федеральному бюджету причинен вред в результате незаконных действий Макарова С.А., как должностного лица, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, именуемым в дальнейшем работодатель, и Макаровым С.А., именуемым работник, заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по должности исполняющего обязанности директора предприятия – ФГУП «ВПрОП» (т. 1 л.д.218-224).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. назначен на должность директора предприятия (т. 1 л.д.225).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2012 №1270-р ФГУП «ВПрОП» отнесено к ведению Минтруда России (п. 9 Приложения №).

Согласно Уставу ФГУП «ВПрОП», утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом последующих изменений Предприятие находится в ведении Минтруда России (т. 2 л.д.7-19).

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №610, Минтруд России осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, в том числе, оказания протезно-ортопедической помощи, реабилитации инвалидов, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Минтруд России осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости, осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно п. 5.6, 5.6.1 Минтруд России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании Распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ВПрОП» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее ФГУП «МПрОП»), следовательно, к нему перешли права и обязанности ФГУП «ВПрОП» в соответствии со ст. п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «МПрОП» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение функций Министерства труда РФ, и к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 1068 ГК РФ, а ущерб обязана возместить Российская Федерация в лице Минтруда России за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика ФГУП «МПрОП» о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О незаконности действий Макарова С.А. Фонд социального страхования узнал при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования предъявил гражданский иск в уголовном процессе и был признан гражданским истцом (т. 1 л.д.18-19, т. 2 л.д.168).

Гражданский иск был рассмотрен одновременно с принятием итогового решения по уголовному делу, приговор по которому в части разрешения гражданского иска был отменен, и иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ новый иск Фонд социального страхования не подавал, рассматриваемый иск был выделен из уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба 1 116 132 рубля.

    В иске к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ – отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        подпись            Л.В. Марисова

    Мотивированное решение составлено 04.02.2022