Решение по делу № 8Г-36592/2024 [88-38245/2024] от 25.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38245/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4734/2024

УИД 23RS0041-01-2023-021368-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г.                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Горковенко В.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – ФИО9 и ФИО10, действовавших на основании доверенности, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 938 839 руб., штраф в размере 969 419 руб., неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого ФИО2 в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 032 руб.

        Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свое транспортное средство «Мерседес Бенц E-Klasse», по адресу: <адрес> возле <адрес>, после чего, в результате дождя с градом был поврежден кузов транспортного средства. С целью фиксации данного события, истец обратился в УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако с момента предоставления транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. Направление на ремонт к официальному дилеру в установленные правилами страхования сроки выдано не было. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

        Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 938 839 руб., штраф в размере 969 419 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 158 776 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате ФИО4 экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 032 руб.

        Определением ФИО2 по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом извещено о времени и месте ФИО4 заседания.

        Апелляционным определением ФИО2 по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего иска в суд.

        Иные лица, участвующие в деле, в ФИО4 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления ФИО4 корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в ФИО4 заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ФИО4 разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО4 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО4 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО2 ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серии 7100 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в МО <адрес> наблюдался комплекс метеорологических явлений (КМЯ): ливень в сочетании со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града. Максимальный диаметр града составил от 20 до 25 мм.

        В результате выпадения града было повреждено застрахованное транспортное средство истца «Мерседес Бенц Е-Klasse», государственный регистрационный знак - отсутствует, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая вместе с предусмотренным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором сообщается о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-Klasse» на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с объемом указанных в направлении на ремонт повреждений, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием урегулирования страхового события (выплаты страхового возмещения), с приложением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е-Klasse», без учета износа на составляет 1 973 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь заключением ФИО2 АНО «Краевая ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством.

        Проверяя законность и обоснованность ФИО4 акта, принятого судом первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 апелляционного суда установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду пропуска истцом срока на подачу иска, по следующим основаниям.

ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения которого признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА.

        Следовательно, истечение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

        Ответчик в ходе ФИО4 разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока обращения в страховую компанию и в суд с настоящим иском более чем на три года после того, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

        Учитывая установленный факт пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока для обращения в суд, непредставление истцом доказательств уважительности причин его пропуска, ФИО2 пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО не имелось.

ФИО2 по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

        На требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с имущественным страхованием.

        В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования и/или законом.

        В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

        При этом, согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

        Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

        Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

        В данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, а также не имеет специальных познаний в области материального и процессуального законодательства РФ, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом юридическая неграмотность истца не является безусловным основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в МО <адрес> наблюдался комплекс метеорологических явлений (КМЯ): ливень в сочетании со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града. Максимальный диаметр града составил от 20 до 25 мм.

        В результате выпадения града было повреждено застрахованное транспортное средство истца «Мерседес Бенц Е-Klasse», государственный регистрационный знак - отсутствует, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая вместе с предусмотренным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором сообщается о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-Klasse» на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с объемом указанных в направлении на ремонт повреждений, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием урегулирования страхового события (выплаты страхового возмещения), с приложением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е-Klasse», без учета износа на составляет 1 973 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

        При этом, истец действительно обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

        Совместно с иском, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, мотивируя тем, что первоначально иска был направлен стороной истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд <адрес>. Между тем указанное почтовое отправление было утеряно отделением почтовой связи, и возвращено в адрес подателя лишь после проведения его розыска отделением почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных выше обстоятельств заявителем прилагался к материалам дела конверт почтового отправления (т.1 л.д. 51) содержащий отметки как его направления (ДД.ММ.ГГГГ), так и отметку (оттиск печати) о его возвращении (ДД.ММ.ГГГГ), а также квитанцию об отправке копии иска ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50) и квитанцию об уплате государственной пошлины также от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

        Вместе с тем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции мотивированных выводов опровергающих изложенные доводы стороны истца не содержит, судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленному истцом ходатайству о восстановлении срока на подачу иска, не указаны мотивы, согласно которым представленные стороной истца доказательства не могут быть приняты во внимание.

        Суд апелляционной инстанции, вопреки материалам дела, ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока обращения в страховую компанию и в суд с настоящим иском более чем на три года после того, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

        В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое ФИО4 постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

        В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы.

        В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

        Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О ФИО4 решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в ФИО4 заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

        Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.

        Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения ФИО2 по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, исследовать юридически значимые обстоятельства дела, проверить доводы заявителя в части заявленного ходатайства о восстановлении срока, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, разрешить спор по требованиям ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 г.