Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-10665/2021 [88-12601/2021] от 23.04.2021

Дело № 88-12601/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г.     г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е.. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1144/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, вынося решение, не приняли во внимание тот факт, что ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 31.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) автомобиля марка «LADA (ВАЗ) Largus», г/н№

18.01.2020 в 13 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «ChevroletCobalt», г/н. №, под управлением Магмудяна Б.М. и автомобиля «LADA (ВАЗ) Largus», г/н. Н 228 ХР 68, под управлением Андреева И.А. Виновником указанной аварии является ответчик, который в процессе движения допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем.

В результате ДТП транспортное средство Магмудяна Б.М. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего в АО «МАКС».

АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, осуществил восстановительный ремонт автомобиля «Chevrolet Cobalt» на общую сумму 22 850 руб., что подтверждается экспертным заключением № УП-430180 28.01.2020, калькуляцией, счетом на оплату № № от 12.02.2020, платежным поручением № 40707 от 03.03.2020.

АО «МАКС», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Андреева И.А., удовлетворило требование страховщика Магмудяна Б.М., перечислило в счет восстановительного ремонта автомобиля последнего денежные средства в сумме 22 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 071862 от 17.03.2020г.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты".Оказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.05.2019, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП. Однако как следует из абз. 3 п. "а" п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019. Анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. В связи с этим суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», применению норма утратила силу на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика 26.09.2019, и у ответчика по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует основание для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренного пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для отменны обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░