Решение по делу № 33-11847/2024 от 11.06.2024

Судья Левченко С.В.                                УИД №16RS0040-01-2023-000096-22

дело № 2-1037/2024 (1 инст.)

№ 33-11847/2024

                                                                                                   учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиреевой Л.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от      22 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

           Взыскать с Архиреевой Л.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по договору                       .... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 21.12.2020 в размере 44161 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 75 коп. и неустойку за период с 11.09.2019 по 21.03.2024 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Архиреевой Л.Х. о взыскании задолженности в сумме 59710 руб. 34 коп. за период с 1 января 2019 года по 21 декабря 2020 года, неустойки в размере 32844 руб. 12 коп. за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2977 руб.

        В обоснование требований указано, что истец ООО «УК ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Между ООО «УК ПЖКХ» и ответчиком Архиреевой Л.Х. был заключен договор № 162003180846/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому ООО «УК ПЖКХ» обязался принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые были определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплатить услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Согласно п. 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг с 1 января 2019 года, п. 5 данного договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. За период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года ООО «УК ПЖКХ» оказал Архиреевой Л.Х. услуги по обращению с ТКО на общую сумму 14750 руб. 10 коп., стоимость оказанных ООО «УК ПЖКХ» услуг за период с 1 января 2019 года по 22 декабря 2020 года составила в сумме 68279 руб. 33 коп. ООО «УК ПЖКХ» в адрес ответчика Архиреевой Л.Х. были направлены первичные документы заказным письмом с уведомлением (исх. 6984 от 01.08.2022). Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО исполнил ненадлежащим образом, ООО «УК ПЖКХ» свои обязательства исполнил в полном объеме, претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись. Ответчик Архиреева Л.Х. оплатила задолженность лишь частично, на сумму 8568,99 руб. В досудебном порядке урегулирования спора ООО «УК ПЖКХ» 18 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. На момент подачи иска в Арбитражный суд задолженность ответчика составляет 59710 руб. 34 коп. за период с 1 января 2019 года по 21 декабря 2020 года. По состоянию на 31 марта 2022 года неустойка составляет 32844 руб. 12 коп. Согласно данным из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Архиреева Л.Х. прекратила свою деятельность 22 декабря 2020 года.

Истец ООО «УК ПЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Архиреевой Л.Х. сумму основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 44 161 руб. 75 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга 44161 руб. 75 коп., за периоды просрочек с 11 сентября 2019 года по 3 апреля 2020 года, с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со          2 октября 2022 года по 21 марта 2024 года в размере 38 367 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 189-192).

        Ответчик Архиреева Л.Х. в судебное заседание не явилась, ее          представитель Савельев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность частично была погашена, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, предъявленным до 1 сентября 2020 года.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Архиреева Л.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на иск, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, предъявленным до 1 сентября 2020 года. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 2 марта 2023 года заочным решением были удовлетворены исковые требования истца, 19 декабря 2023 заочное решение было отменено, однако за время принудительного исполнения решения с ответчика была взыскана сумма 14494 руб. 66 коп. Поскольку истец обратился в суд с иском только 09 января 2023 года, исковые требования могут распространяться на период, начиная с 09 января 2020 года. Согласно пункта 6 указанного договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, просроченная задолженность начинается с 11 февраля 2020 года по 12 января 2021 года и составляет 34847 руб. 51 коп. За вычетом взысканной суммы 14494 руб. 66 коп., оставшаяся сумма задолженности по договору составляет 20352 руб. 85 коп. податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что имел место перерыв срока исковой давности. Указывает, что оплата по договору на сумму 8568 руб. 99 коп. была произведена в марте 2019 года за январь, февраль и март 2019 года, соответственно истец узнал о нарушении своего права в апреле 2019 года. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 1, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (действовавших в спорный период), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2008 № 1/10 Галиеву Х.Х. принадлежит на праве собственности магазин, общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 года (л.д. 41).

На основании заявки Архиреевой Л.Х. на заключение договора в отношении указанного объекта между индивидуальным предпринимателем Архиреевой Л.Х., с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с другой стороны, заключен договор .... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», истец по делу, (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора) (л.д. 38,39, 45-51).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 1 января 2019 года.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении № 1, Приложении № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В п. 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (л.д. 45-51).

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 45-51).

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по договору .... на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 года по 21 декабря 2020 года составляет 67225 руб. 40 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно, актами оказанных услуг.

1 августа 2022 года истец ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» направил вышеуказанные первичные документы для подписания ответчику (исх. № 6984 от 01.08.2022), что соответствует п. 10 договора, где стороны установили, что «стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами» так и совместно с претензионным письмом (л.д.69-78,79).

Согласно п. 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у Регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объёме (л.д. 45-51).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Архиреевой Л.Ф. по оплате оказанных услуг по договору .... на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с          1 января 2019 года по 21 декабря 2020 года составила 44161 руб. 75 коп. (л.д.189-192).

Согласно п. 6 договора .... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 45-51).

В соответствии с п. 32 договора .... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 45-51).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начисленная на сумму долга 44161 руб. 75 коп., за периоды просрочек с 11 сентября 2019 года по 3 апреля 2020 года, с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 21 марта 2024 года составляет 38367 руб. 32 коп. (л.д. 189-192).

Разрешая спор по существу, проверив представленные истцом расчеты, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору .... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 21 декабря 2020 года, расчет задолженности соответствует условиям указанного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 1 января 2019 года по 21 декабря 2020 года в заявленном истцом размере 44161 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 15 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком Архиреевой Л.Х. была произведена оплата услуг по договору на сумму 8568 руб. 99 коп., данные ее действия являются подтверждением признания ею долга, что влечет за собой перерыв в течении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции и определенным судом размером задолженности, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно представленному истцом расчету и дополнительным пояснениям следует, что ответчиком была произведена оплата 26 декабря 2019 года в сумме 8568 руб. 99 коп. (платежные документы сторонами не представлены).

Из объяснений ответчика следует, что оплата произведена в марте 2019 года за январь, февраль и март 2019 года в сумме 8568 руб. 99 коп.

Судебная коллегия принимает данные пояснения ответчика, поскольку оплата в сумме 8568 руб. 99 коп. соответствует платежам за три месяца до июля 2020 года (2856,33х3). С июля 2020 года ежемесячная оплата составила 2970 руб. 64 коп.

В любом случае произведение оплаты в сумме 8568 руб. 99 коп. в 2019 году за текущие месяцы не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга (периодическим платежам) в силу вышеприведенных норм права и разъяснениям по их применению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и в пределах заявленных истцом требований (ст. ст. 196, 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, за период с декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года, поскольку срок оплаты за обращение с ТКО согласно п.6 договора .... за декабрь 2019 года – до 10 января 2020 года, иск подан в суд 9 января 2023 года.

За указанный период стоимость оказанных истцом услуг по договору .... на оказание услуг по обращению с ТКО составила 35805 руб. 77 коп. (67225,40-31419,63 (за 11 месяцев 2019 года). С учетом удержанной в ходе исполнительного производства суммы 14494 руб. 66 коп., сумма задолженности составит 21311 руб. 11 коп. (35805,77-14494,66).

Неустойка за периоды просрочек оплаты указанных сумм с 11 января 2020 года по 3 апреля 2020 года составляет 265 руб. 31 коп., с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года – 9171 руб. 79 коп., со 2 октября 2022 года по 21 марта 2024 года 6904 руб. 32 коп., всего сумма неустойки составляет 16341 руб. 42 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга в размере 21311 руб. 11 коп., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1330 руб. от суммы иска 37652 руб. 53 коп. (21311,11+16341,42).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от          22 марта 2024 года по данному делу изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

           Взыскать с Архиреевой Л.Х. (паспорт серии .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН ....) задолженность по договору .... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2019 по 21 декабря 2020 в размере 21311 руб. 11 коп. и неустойку в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1330 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи