Решение по делу № 2-13968/2018 ~ М-10594/2018 от 18.10.2018

копия

№ 2-13968/2018

24RS0048-01-2018-012961-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Пахаруковой Е.В. – Картохина А.А., действующего на основании доверенностей от 23.08.2018 года,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Белоновского В.Ю., действующего на основании доверенности от 21.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаруковой ФИО7 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахарукова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 107 720 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 107 720 руб., неустойку 107 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 3 000 руб., штраф.

Истец Пахарукова Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель Картохин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Белоновский В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просил применить в иске отказать. В случае если суд придет к обратному просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Пахаруковой Е.В. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 66,1 кв.м, расположенную на 21-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Истец Пахарукова Е.В. исполнила обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало, а Пахарукова Е.В. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,9 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Практик Комфорт» в <адрес> при проведении отделочных работ допущен ряд нарушений нормативно-технической документации, причиной образования которых явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 107 720 руб.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пахарукова Е.В. направила в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Пахаруковой Е.В. в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков 107 720 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом, разрешая заявленное стороной ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из пункта 3 статьи 725 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы исчисляется со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статья 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д-7193/12, заключенного между сторонами, предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет (п. 2.1.4).

Как следует из материалов дела, квартира принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые в настоящем деле недостатки обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного пятилетнего гарантийного срока; с претензией по поводу недостатков результата строительно-отделочных работ истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ совершено без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу Пахаруковой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 642,80 руб. (107 720 руб. х 3% х 33 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (33 дня), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Пахаруковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере        54 960 руб. (107 720 руб. + 2 000 руб. + 200 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Пахаруковой Е.В. в размере 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, истцом суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 12 000 руб.

Оснований полагать, что расходы в сумме 3 000 руб. за изготовление дубликата досудебной экспертизы ООО «Практик Комфорт» являлись необходимыми, у суда не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов суду представлено не было, а потому суд не усматривает оснований для возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахаруковой Е.В. (Доверитель) и Картохиным А.А. (Исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство совершить юридические действия, а именно: ознакомление с материалом дела, организация независимой экспертизы, подготовка претензии, искового заявления, подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. (п.3.1 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пахарукова Е.В. оплатила Картохину А.А. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца Пахаруковой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пахаруковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 000 руб. (12 000 руб. + 6 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахаруковой Е.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 694 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 107 720 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 129 920 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 694 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░