Решение по делу № 2-4828/2024 от 31.05.2024

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 ноября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Виталия Леонидовича, действующего в интересах Родионова Дмитрия Витальевича, *** г.р., к Родионовой Юлии Владимировне, действующей в интересах Родионова Виталия Леонидовича, *** г.р., Родионова Кирилла Леонидовича, *** г.р., к Савицкой Алине Леонидовне о восстановлении срока для обращения в суд, о признании недействительным отказа от наследства после Вербицкой О.П. от ***, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***;

установил:

в обоснование иска указано, что Родионов Д.В. был признан недееспособным решением Василеостровского районного суда *** от ***, и более в дееспособности не восстанавливался. Опекуном над ним назначен его отец – Родионов В.Л. *** умерла бабушка истца Вербицкая О.П., после которой открылось наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка. При жизни Вербицкая О.П. свое имущество в равных долях завещала двум внукам – Родионову Дмитрию и Родионову Леониду. Однако, Родионов Д.В. (истец) и Родионов В.Л. (сын умершей) отказались от принятия наследства в пользу Родионова Л.В., которому имущество перешло в собственность. *** умер Родионов Л.В. После него наследство приняли ответчик Родионова Ю.В. (супруга), Родионов К.Л. и Родионов В.Л. (сыновья умершего), Родионов В.Л. (отец умершего). Родионов Д.В. не может претендовать на свою долю в наследстве, т.к. отказался от принятия наследства после смерти бабушки. Этот отказ является недействительным, т.к. на момент оформления отказа от органов опеки и попечительства не было получено разрешение, Родионов Д.В. являлся недееспособным и не осознавал значение своих действий. Просил восстановить срок для обращения в суд, т.к. о поданном отказе от наследства истцу стало известно только при ознакомлении с материалами иного гражданского дела в *** г. Родионову Д.В. все эти годы в пользовании и посещении дома и участка никто не отказывал (л.д. ***).

Законный представитель истца Родионов В.Л. и его представитель Захарова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд.

Родионов В.Л. в предыдущем судебном заседании пояснил, что не сообщал нотариусу Гусевой О.А. о признании Родионова Д.Л. недееспособным. Он – Родионов В.Л. принял решение о том, что все имущество после смерти Вербицкой О.П. будет оформлено на имя другого сына – Родионова В.Л. Он надеялся, что тот возьмет на себя опеку над братом и будет о нем заботиться после смерти отца. По указанию отца Родионов Д.Л. подписал отказ от наследства. Все прошедшие годы они с опекаемым пользовались спорным домом, как дачей, приезжая туда в летнее время. Но после смерти Родионова В.Л. – его супруга предъявила права на все наследственное имущество. Поэтому Родионов В.Л. решил обратиться с настоящим иском в суд.

Родионов Д.Л. лично извещен о явке в судебное заседание, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Родионова Ю.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Родионова В.Л. и Родионова К.Л., *** г.р., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Савицкая А.Л. извещена, не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. От ее имени в суд поступило заявление о признании иска (л.д. ***). Однако подпись Савицкой А.Л. в данном заявлении никем не заверена, личность ее не установлена, в связи с чем суд не может принять признание иска ответчиком.

Органы опеки и попечительства в лице отделов опеки местной администрации МО «*** ***» и местной администрации МО «Пискаревка» *** извещены, не явились, исков в интересах недееспособного не заявили, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В ст. 1159 ГК РФ указано, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда *** от *** по делу *** Родионов Д.В., *** г.р., признан недееспособным (л.д. ***).

Опекуном над ним назначен его отец Родионов В.Л. с *** (л.д. ***).

Родионову В.Л. на праве собственности принадлежит кв. *** площадью *** кв.м. В данном жилом помещении зарегистрирован, проживает и приобрел право пользования, как член семьи собственника, недееспособный Родионов Д.В. (л.д. ***).

*** умерла Вербицкая О.П. (л.д. ***).

При жизни она составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество в равных долях завещала внукам – Родионову Дмитрию Витальевичу и Родионову Леониду Витальевичу (л.д. ***).

Родионов В.Л. (сын умершей) отказался от прав на наследственное имущество *** (л.д. ***).

Также в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа Гусевой О.А. заявление Родионова Д.В. от *** об отказе от наследства, открывшегося после смерти Вербицкой О.П. В заявлении Родионову Д.В. разъяснено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Данное заявление подписано собственноручно Родионовым Д.В., что стороны не оспаривали (л.д. ***).

Стороны указали, что о его недееспособности нотариусу никто не сообщал. Разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение наследственным имуществом до отказа от наследства не получалось.

Все спорное имущество перешло в собственность Родионова Л.В., как единственного наследника по завещанию принявшего наследство, в порядке универсального правопреемства в силу ст. 1110 ГК РФ.

Однако Родионов Л.В. при жизни свои права на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировал (л.д. ***).

*** Родионов Л.В. умер (л.д. ***).

После его смерти нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа Гусевой О.А. было открыто наследственное дело (л.д. ***).

С заявлениями о принятии наследства обратились: жена умершего Родионова Ю.В., действующая в интересах двух сыновей Родионова К.Л. и Родионова В.Л., *** г.р., отец умершего Родионов В.Л. и Савицкая А.Л., *** г.р., как дочь наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда *** от *** по делу *** установлен факт признания Родионовым Л.В. отцовства в отношении Савицкой Алины Леонидовны. За Савицкой А.Л. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также на доли в прочем наследственном имуществе (л.д. ***).

В качестве ответчиков по данному делу были привлечены Родионов В.Л., действующий в своих интересах и интересах Родионова Д.В., и Родионова Ю.В., действующая в интересах сыновей Родионова К.Л. и Родионова В.Л.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Оценивая заявленное ответчиком по настоящему делу ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (пункт 2).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о защите права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать законный представитель.

Судом установлено, что с *** г и по настоящее время Родионов В.Л. исполняет обязанности опекуна над имуществом Родионова Д.Л.

Орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в настоящем деле, никаких исковых требований в отношении интересов недееспособного не заявил. Обязанностей опекуна Родионова В.Л. не лишил.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки в данном случае подлежит исчислению с момента фактической осведомленности опекуна Родионова В.Л. о совершенной сделке.

Из материалов дела следует и это подтвердил в судебном заседании сам Родионов В.Л., о предполагаемом нарушении прав недееспособного Родионова Д.Л., ему как законному представителю стало известно в день оформления отказа от наследства *** В этот день они оба находились в помещении нотариальной конторы, где каждый подписал отказ от наследства. Более того, согласно пояснениям Родионова В.Л. данный отказ от наследства был подписан Родионовым Д.Л. с его согласия и по его настоянию.

Поскольку сделка была совершена с согласия опекуна, то она не может быть признана недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

На протяжении шести лет с момента отказа от наследства никто не считал права истца нарушенными.

Настоящий иск в суд поступил впервые ***

Под уважительными причинами понимаются объективные, т.е. независящие от воли лица обстоятельства, препятствующие ему обратиться в суд. Например, заболевание, стихийные бедствия и т.п.

По настоящему делу доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представлено. Истец не смог указать ни одной уважительной причины, которая ранее препятствовала обратиться в суд с настоящим иском.

В этой связи заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению. Суд считает установленным, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском Родионовым В.Л. пропущен по собственной вине. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Также следует учитывать, что по смыслу приведенных выше норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

По общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан, совершаются к их выгоде.

Независимо от истечения срока исковой давности, основанием для отказа в иске является также то обстоятельство, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, что отказ от наследства ухудшил положение Родионова Д.В.

Следует помнить, что переход права собственности на недвижимое имущество возлагает на собственника дополнительные обязанности по содержанию данного имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество не является для Родионова Д.Л. местом жительства. Он полностью нетрудоспособен, его единственным источником существования является пенсия и социальные пособия, выплачиваемые как инвалиду второй группы бессрочно.

Соответственно, переход права собственности на долю в праве общей собственности на объект недвижимого имущества лишь ухудшит материальное положение истца.

Родионов В.Л. фактически признал, что обращается в суд с настоящим иском в своих интересах. Нарушение прав он связывает с событиями *** г, когда из-за конфликтных отношений ответчик Родионова Ю.В. предъявила права на наследство и запретила Родионову В.Л. пользоваться спорным имуществом против ее воли. Он и далее намерен использовать данное жилое помещение и участок для отдыха в летнее время для себя и сына.

Таким образом, опекун не намерен распорядиться спорным имуществом, реализовав его в интересах недееспособного лица. К дальнейшему содержанию имущества (например, после своей смерти) относится безразлично.

В п. 3 ст. 36 и ч. 3 ст. 39 ГК РФ закреплено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права интересы. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Если исходить из того, что отказ от прав на наследственное имущество причинил ущерб опекаемому, то обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на его опекуна.

Основанием для уменьшения долей в праве общедолевой собственности на наследственное имущество иных наследников, в том числе двух несовершеннолетних, указанные в иске обстоятельства не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Родионову Виталию Леонидовичу, действующему в интересах Родионова Дмитрия Витальевича, *** г.р., к Родионовой Юлии Владимировне, действующей в интересах Родионова Виталия Леонидовича, *** г.р., Родионова Кирилла Леонидовича, *** г.р., и Савицкой Алине Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***