Решение по делу № 33-14054/2018 от 01.11.2018

Судья: Трибунская Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14054/2018

19 ноября 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И.В. – Р.С.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Б.И.В. к Т.Л.П. о возложении обязанности демонтировать забор, установленный по меже земельных участков, спить садовые деревья и плодовые кустарники отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Бобровского И.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Тыркаевой Л.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский И.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Тыркаевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 545 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок №, по меже которого она в нарушение санитарных норм и правил возвела глухое сплошное металлическое ограждение высотой 2,5 м, которое расположено на расстоянии менее 1 м от дома истца, напротив окна, затеняет участок истца, может привести к разрушению фундамента. Кроме того, на расстоянии менее 1 м от ограждения произрастают садовые деревья и плодовые кустарники, принадлежащие ответчику, что также противоречит санитарным нормам и нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Бобровский И.В. просил суд обязать ответчика демонтировать глухое металлическое ограждение, возведенное с нарушением строительных правил и требований, а также Правил застройки и землепользования, принятых на территории городского округа Кинель, по меже между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика спилить садовые деревья и плодовые кустарники на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящиеся ближе 1 метра от межи с земельным участком Бобровского И.В., по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе и просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что его права нарушены, суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно оценил доказательства.

В заседании судебной коллегии Бобровский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тыркаева Л.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, Бобровскому И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 545 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21).

Тыркаева Л.П. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

В обоснование заявленных истцом требований и подтверждение нарушений его прав в дело предоставлено письмо управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель от 06.10.2017 года № 727 о том, что ответчик при возведении забора нарушила требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель, утвержденных решением городской Думы г.о. Кинель 30.05.2013 гола № 349, а именно превысила высоту ограждения, которая не должна составлять более 1,2 м (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровского И.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и жилым домом по целевому назначению.

Как усматривается из технического плана домовладения, принадлежащий истцу жилой дом расположен на расстоянии менее чем 3 м от границы земельных участков, что не отвечает требованиям Правил застройки и землепользования г.о. Кинель (л.д. 9-18).

По отношению к земельному участку истца, земельный участок ответчика расположен с западной стороны, поэтому нет оснований полагать, что забор, расположенный на земельном участке ответчика затеняет жилой дом и земельный участок истца.

Доказательства ухудшения инсоляции участка истца по вине ответчика, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что отсутствие в нижней части ограждения продуха для вентиляции участка и фундамента жилого принадлежащего дома может привести к его разрушению, голословны и доказательствами не подтверждены.

СНиП 30-02-97* на которые истец основывает свои требования носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на низ зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Заявляя требования о ликвидации неконкретизированного количества насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, истец не привел доказательства в подтверждение наличия насаждений как таковых, их качественных и количественных характеристик, а также наступления каких-либо негативных последствий для истца от расположения на земельном участке ответчика садовых насаждений.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчицы забора и садовых насаждений.

Доводы о том, что ответчик была обязана получить от органа местного самоуправления разрешение на строительство забора, не состоятельны, поскольку противоречат градостроительному законодательству.

Самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное ответчиком ограждение не является.

Материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Бобровского И.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.И.В. – Р.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи