Решение по делу № 2-4344/2024 от 16.07.2024

УИД 74RS0001-01-2024-003880-70

Дело № 2-4344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Губанова М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ивана Алексеевича, Матвеевой Анастасии Алексеевны, Межрайонной общественной организации «Правовая защита потребителей» к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Иван Алексеевич, Матвеева Анастасия Алексеевна, Межрайонная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратились в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР»), указав, что в приобретенной потребителями у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки.

Квартира передана и потребителям без составления акта приема- передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

    Согласно исковому заявлению стоимость работ по устранению недостатков, не указанных в п. 13 договора купли-продажи, 180 669 руб. согласно заключению специалиста.

    Истцы пытались урегулировать указанный вопрос о выплате суммы для устранения недостатков в досудебном порядке, однако получив претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ответчики фактически оставили ее без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 180 669 руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, 50% от которого взыскать в пользу Межрайонной общественной организации «Правовая защита потребителей».

Взыскание штрафа производить в равных долях в пользу каждого потребителя.

Истцы просили взыскать в пользу Матвеевой А.А. судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 35 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования в связи с оплатой части сумм, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу потребителей компенсацию в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму 180 669 руб.; взыскать в равных долях в пользу потребителей неустойку за нарушение удовлетворения требований в добровольном порядке по ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей - 131 888,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от 180 669 руб. в сумме 1 806,69 руб. / день в равных долях в пользу каждого потребителя; взыскать в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.; взыскать в пользу Матвеевой А.А. 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, выдавшего заключения, а также за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей (в равных долях каждому), 50% от которого взыскать в пользу Межрайонной общественной организации «Правовая защита потребителей» (МРОО «ПзП»).

Истцы в судебное заседание, при надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Межрайонной общественной организации «Правовая защита потребителей» (МРОО «ПзП») – Зверкова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя МРОО «ПзП», представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, между истцами и ответчиком договора об участии в долевом строительстве заключено не было.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, предусмотрены требования аналогичные требованиям статьей 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы купили у ответчика (застройщик - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР») по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 512 130 руб. Квартира принята без акта приема-передачи в состоянии, определенном п. 13 договора купли- продажи (л.д. 6-7), т.е. с выполненными работами по отделки квартиры с недостатками.

В договоре купли-продажи указано, что объект недвижимости передается Покупателю в том качественном состоянии, как он есть на момент его осмотра и подписания договора Покупателем. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемого объекта недвижимости с перечислением явных недостатков (неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки, следы затирочного инструмента, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонение поверхности стен от вертикали, поверхности пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен и пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, а также прочие косметические дефекты.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором потребители приобрели квартиру, является ООО СЗ «ИКАР».

Как следует из текста искового заявления, после приобретения квартиры в ней выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 180 669 руб. Указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, применимого в данном случае, когда продавцом является застройщик.

Направленная в адрес застройщика ООО СЗ «ИКАР» претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, не оспорив таким образом заключение специалиста ИП Н.А.А. №, представленного истцами в материалы дела.

Согласно заключению ИП Н.А.А.. № в квартире истцов имеются строительные недостатки или несоответствия договору купли- продажи, исключая недостатки, согласованные сторонам в п. 13 договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, и которые не могли быть выявлены при приемке без применения специальных познаний и инструментов. Как пояснил допрошенный в качестве специалиста ИП Н.А.А.., те недостатки, которые отражены в его заключение, не являются недостатками, указанные в п. 13 договора, являются самостоятельными недостатками.

Недостатки, которые не предусмотрены Договором купли-продажи объекта недвижимости, являются устранимыми и возникли в результате некачественного выполнения строительных работ либо являются производственными дефектами.

Специалист Н.А.А., допрошенный в судебном заседании, опроверг доводы свидетеля Р.Г.Ю. составлявшего заключение об исследовании строительных работ в квартире истцов, о том, что ИП Н.А.А. учел явные недостатки, которые можно было увидеть без специальных познаний. Так, Н.А.А. дал пояснения, что ряд, так называемых, явных недостатков возник после того, как квартира была передана истцам (например, разрыв обоев, как следствие возникновения трещин на стенах вследствие усадки), а ряд недостатков можно было обнаружить, имея квалификацию, навыки и знания в области строительства с учетом строительных норм и правил (отсутствие обоев за радиатором сразу истцы могли не заметить, поскольку оно скрыто самими радиаторами, также как и непрокрасы труб, которые можно увидеть при использовании специального зеркала, поскольку они располагаются сзади трубы).

Судом приняты пояснения ИП Н.А.А.., поскольку Законом о защите прав потребителя презюмируется отсутствие специальных познаний у потребителей.

В то же время из заключения Р.Г.Ю. следует, что он заявлял недостатки без применения СП и ГОСТ, используя при этом только СТО застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что все выводы специалиста ИП Никулина понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на представленных в дело доказательствах, что свидетельствует об их объективности и законности. Исследования проведены с использованием строительных норм и правил и ГОСТов, обязательных для применения при определении строительных недостатков.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения ИП Н.А.А. или наличия противоречий в выводах специалиста.

Содержание заключения является мотивированным, логичным, последовательным и полным.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на анализе натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. ИП Н.А.А. имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение ИП Н.А.А. принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов, которые не предусмотрены условиями Договора купли-продажи объекта недвижимости.

Несогласие ответчика с выводами ИП Н.А.А. не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, и не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Допрос специалиста проведен в соответствии в соответствии с ГПК РФ под подписку за дачу ложного заключения, ответы не противоречат представленному заключению и опровергают позицию Р.Г.Ю., отраженную в его заключении.

Поскольку продавцом является застройщик, проектная документация включает в себя отделку квартиры, то возможно взыскание и строительных недостатков и недостатков отделки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «ИКАР» обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в размере установленном заключением ИП Н.А.А., а с учетом того, что в соответствии с представленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в размере 100 282,13 руб., сумма расходов должна быть уменьшена при взыскании с ответчика на выплаченную сумму и составлять 180 669 руб. – 100 282,13 руб. = 80 386,87 руб.

Суд учитывает, что предельный срок обнаружения недостатков (дефектов) по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса РФ составляет 5 (пять) лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Следовательно, ответчик ООО СЗ «ИКАР», являющийся застройщиком, обязан возместить расходы на устранение строительных недостатков в пределах пяти лет с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Истцы просили в иске взыскать с ответчика неустойку за период просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оформления уточнения к иску) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы расходов на устранение строительных недостатков.

Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятый день со дня, следующего за днем доставки претензии – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Начисление неустойки следует производить со ДД.ММ.ГГГГ.

Действия моратория, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479) к договору купли-продажи не применимы.

Следовательно, неустойка исходя из уточненного иска должна быть начислена со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы расходов или соответствующей ее части.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.) составляет 2 512 130 руб. (стоимость квартиры) * 1% * 73 дн. = 1 833 854,90 руб.

Истцы просили взыскать 131 888,37 руб., требование подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы расходов или соответствующей ее части.

Поскольку ответчиком ООО СЗ «ИКАР» нарушены права истцов как потребителей требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Расчет штрафа в соответствии с удовлетворенными требованиями следует производить по формуле: (80 386,87 руб. + 2 000 руб. + 131 888,37 руб.) / 2 = 107 137,62 руб., 50% от которого подлежит взысканию в пользу МРОО «ПзП» (53 568,81 руб.). Остальная сумма подлежит взыскании в пользу потребителей в равных долях по 26 784,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцами к возмещению судебные расходы на оплату заключения специалиста в пользу Матвеевой А.А. в размере 35 000 руб., подтверждены электронным чеком (л.д. 64) и подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6 409,27 руб., а именно - по требованиям имущественного характера (80 386,87 руб. + 131 888,37 руб.) – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 322,75 руб. и 600 по требованию неимущественного характера и требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. 5 922,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Ивана Алексеевича, Матвеевой Анастасии Алексеевны, Межрайонной общественной организации «Правовая защита потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Матвеева Ивана Алексеевича (паспорт №), Матвеевой Анастасии Алексеевны (паспорт №): расходы на устранение недостатков в размере 80 386,87 руб., по 40 193,44 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 131 888,37 руб. по 65 944,19 руб. в пользу каждого; штраф в размере по 26 784,40 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Матвеева Ивана Алексеевича, Матвеевой Анастасии Алексеевны в равных долях неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от стоимости квартиры 2 512 130 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 922,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова