Решение по делу № 33-2961/2021 от 19.10.2021

Судья Большаков А.Ю. дело № 33-2961/2021 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по частной жалобе Виноградова Владимира Владимировича на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2021 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ПП «Альфа Элтех» к Виноградову Владимиру Владимировичу, Виноградовой Ольге Владимировне, Виноградову Евгению Владимировичу, Рахимову Александру Валерьевичу, Королевой Надежде Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПП «Альфа-Элтех» обратилось в суд с иском к Виноградову В.В., Виноградовой О.В., Виноградову Е.В., Рахимову А.В., Королевой Н.Н., в котором просило суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Виноградовым Владимиром Владимировичем и Рахимовым Александром Валерьевичем, переход права собственности по которому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2018 г. за №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Рахимовым Александром Валерьевичем и Виноградовым Евгением Владимировичем, переход права собственности по которому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.02.2019 г. за №; признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Виноградовым Евгением Владимировичем и Королевой Надеждой Николаевной, переход права собственности по которому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.08.2019г. за №; применить последствия недействительности сделки по всем трем договорам и признать земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Виноградова Владимира Владимировича и Виноградовой Ольги Владимировны, а также взыскать с соответчиков солидарно судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 000 рублей и на составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что все сделки носили мнимый характер и совершены в целях уклонения от возмещения причиненного Виноградовой О.В. материального ущерба истцу путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что делает указанные сделки недействительными.

В предварительном судебном заседании представители истца Голубь В.В. и Казаков Ю.И. заявили ходатайство, в котором просили производство по делу приостановить до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Иваново по уголовному делу № по обвинению Виноградовой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, где потерпевшим и гражданским истцом по всем четырем преступлениям выступает ООО ПП «Альфа-Элтех».

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Иваново по уголовному делу № по обвинению Виноградовой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

С определением суда не согласился ответчик Виноградов В.В. и подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ответчик указал, что рассмотрение уголовного дела не может влиять на ход гражданского дела, суд по уголовному делу не будет устанавливать обстоятельства, которые являются юридически значимыми для гражданского дела, ответчик Рахимов А.В. имеет право ссылаться на свои пояснения, данные им в ходе гражданского дела и при этом истец не лишен возможности ссылаться на его свидетельские показания, данные им в рамках уголовного дела. Кроме того, гражданское дело не может ставиться в зависимость от размера заявленных требований в гражданском иске в рамках уголовного дела.

Относительно доводов частной жалобы от представителя истца Голубь В.В. поступили письменные возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова В.В. Мальцев М.А. поддержал частную жалобу по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель истца Казаков Ю.И. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Виноградов В.В., ответчик Виноградова О.В., ответчик Виноградов Е.В., ответчик Рахимов А.В., ответчик Королева Н.Н., представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Иваново по уголовному делу № по обвинению Виноградовой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, указав на то, что показания свидетеля Рахимова А.В., отраженные в приговоре, могут иметь существенное значение при принятии судебного решения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма гражданского иска, заявленного со стороны истца по уголовному делу составляет 9000000 рублей, что значительно превышает сумму арестованного у Виноградовой О.В. имущества, которая в период совершения сделок находилась в браке с Виноградовым В.В.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО ПП «Альфа-Элтех» обратилось в суд с иском к Виноградову В.В., Виноградовой О.В., Виноградову Е.В., Рахимову А.В., Королевой Н.Н., в котором истец просил признать недействительными договоры об отчуждении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, применить последствия недействительности оспариваемых сделок, признать земельный участок и жилой дом совместной собственностью ответчиков Виноградова В.В. и Виноградовой О.В. В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки носят мнимый характер и совершены между близкими родственниками в период проведения проверки и расследования уголовного дела в отношении Виноградовой О.А. в целях уклонения от возмещения причиненного ею материального ущерба путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В производстве Октябрьского районного суда города Иваново находится уголовное дело № по обвинению Виноградовой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, где потерпевшим и гражданским истцом по всем четырем преступлениям выступает ООО ПП «Альфа-Элтех». Виноградова О.В. обвиняется в том, что используя <данные изъяты> ООО ПП «Альфа-Элтех», путем <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> похитила денежные средства и имущество ООО ПП «Альфа-Элтех».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В данном случае установление факта преступных деяний, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты>, и установление виновности Виноградовой О.В. в их совершении не будет иметь юридического значения для рассмотрения исковых требований ООО ПП «Альфа-Элтех» о признании сделок недействительными в рамках гражданского судопроизводства.

Указание суда первой инстанции на то, что показания Рахимова А.В., отраженные в приговоре, могут иметь существенное значение при принятии судебного решения, не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения судом уголовного дела, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имею право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Рассмотрение уголовного дела не препятствует ответчику Рахимову А.В. давать пояснения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Относительно факта превышения размера заявленных требований в рамках гражданского иска по уголовному делу размера суммы арестованного у Виноградовой О.В. имущества, которая в период совершения сделок находилась в браке с Виноградовым В.В., судебная коллегия также не усматривает в этом наличие препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2021 г. о приостановлении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПП «Альфа Элтех» к Виноградову Владимиру Владимировичу, Виноградовой Ольге Владимировне, Виноградову Евгению Владимировичу, Рахимову Александру Валерьевичу, Королевой Надежде Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи