Решение по делу № 33-1157/2018 от 14.05.2018

Судья Мясников Н.А. Дело № 33-1157/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белецкой Е.С. по доверенности Огаркова Н.А. на решение Павинского районного суда Костромской области от 16 марта 2018 года, которым иск Белецкой Е.С. к Румянцеву А.А. удовлетворен частично. С Румянцева А.А. в пользу Белецкой Е.С, взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 182 913,24 руб., судебные издержки в размере 25 995,06 руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., услуг эксперта-техника – 9136,80 руб., государственной пошлины – 4858,26 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Румянцеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 16 июля 2017 года около 21 часа 05 минут на 165 километре автодороги Урень-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля ВАЗ-219110 гос.рег.знак № Lada Granta и автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак № под управлением Румянцева А.А., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, также были причинены телесные повреждения средней тяжести её матери Колпаковой Н.Б., находящейся в её автомобиле в качестве пассажира. С целью определения стоимости материального ущерба она обратилась к ИП Тихонову Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 684,95 руб. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просила взыскать с Румянцева А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 243684,95 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению доверенности 1200 руб., по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Белецкой Е.С. по доверенности Огарков Н.А., выражая несогласие с взысканной судом суммой материального ущерба и судебных расходов, просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключил стоимость похищенных с автомобиля после ДТП запасных частей, а также стоимость работ по их установке. Указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Белецкой Е.С. находился в кювете. При этом она в связи с тем, что в ДТП пострадала ее мать и на ее руках находилась малолетняя дочь уехала с места ДТП в больницу. Сотрудники же ГИБДД, не обеспечив сохранность автомобиля истицы, уехали с места ДТП, в результате чего её автомобиль был разворован неустановленными лицами. По данному факту МО МВД России «Вохомский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку в действиях ответчика усматривается причинно-следственная связь между ДТП и разграблением автомобиля истицы, то, по его мнению, Румянцев А.А. должен возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, а впоследствии взыскивать сумму за похищенные детали с виновника в порядке регресса. Отмечает, что неполное взыскание ущерба противоречит основной норме закона и способствует обогащению ответчика. Также считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что он, как представитель, четырежды выезжал в другой район на расстояние 64 км в одну сторону, один раз для юридического сопровождения, истребования документов и подачи иска в суд, и трижды для участия в судебном заседании. При этом полученная от истицы сумма не выходит за рамки рекомендаций Костромской Адвокатской палаты и является разумной. Не согласен с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность была оформлена от имени истицы для его участия непосредственно по данному делу, а не по какому-либо иному. Также указал, что разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта, суд не принял во внимание объем выполненной экспертом работы и отсутствие оснований для уменьшения данных расходов. Кроме того, полагает, что ввиду уменьшения суммы иска излишне уплаченная сумма государственной пошлины должна быть возвращена истцу, однако определения о возврате такой суммы судом вынесено не было, в решении вопрос о возврате суммы также не разрешен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2017 года в 21 час 05 минут на 165 километре автодороги Урень-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219110 гос.рег.знак № Lada Granta, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Белецкой Е.С., и автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Румянцева А.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Румянцев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с причинением материального ущерба истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Румянцеву А.А., в котором просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 243 684,95 руб., в расчет которой включены как стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными в ДТП повреждениями, так и стоимость восстановительного ремонта в связи с хищением с ее автомобиля, оставленного на месте ДТП без присмотра, комплектующих деталей автомашины.

Разрешая спор суд исходил из того, что ответчик Румянцев А.А., являясь владельцем автомобиля, и, не имея при этом договора обязательного страхования автогражданской ответственности, обязан возместить вред, причиненный по его вине повреждением автомобиля истца в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном размере без учета износа деталей.

При этом суд, определяя размер ущерба, исключил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость узлов и деталей, похищенных с поврежденного автомобиля, и стоимость ремонта по их замене.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, в данном случае истица обязана доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно, противоправное поведение ответчика, вину ответчика в причинении ей материального ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, в том числе последствиями виде хищения деталей и узлов с автомобиля истицы после ДТП.

Как видно по делу ответчик Румянцев А.А., являясь виновником ДТП, не имел на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он обязан возместить причиненный истице вред.

При этом суд правомерно исходил из того, что из заявленной истицей стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена стоимости узлов и деталей, похищенных с поврежденного автомобиля после ДТП, а также стоимость ремонта по их замене, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде хищения деталей и узлов с автомобиля истицы после произошедшего ДТП, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут повлечь изменение решения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не имеется оснований для изменения решения суда и в части размера взысканных судом расходов на оплату представителя.

Так, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и взыскал в пользу истицы 12 000 руб.

Обоснованно решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку она оформлена не на участие адвоката в гражданском процессе по настоящему делу, а на ведение всех дел доверителя во всех судебных учреждениях.

Не могут повлечь изменения решения и доводы о не возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, госпошлина при цене иска в 243684,95 руб. правильно оплачена истцом в размере 5637 руб.

В этой связи излишней оплаты госпошлины не имеется.

Частичное же удовлетворение исковых требований и взыскание в связи с этим с ответчика в пользу истицы не всей уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата государственной пошлины не является.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белецкой Е.С. по доверенности Огаркова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: