Решение по делу № 2-1528/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1528/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием истца ФИО1, ИРОО « Общество защиты прав потребителей» по доверенности Крылова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» ( далее по тексту решения ИРОО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 11 января 2015 года между Волковым Е.В. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора марки «Филипс», стоимостью 34999руб. На товар установлен гарантийный срок 12 мес. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки : светлые точки (пятна) на экране в левом углу и на правой стороне экрана размером от 5 мм до 10 мм. 6 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовал устранения недостатков. 16 января 2015 года товар принят в ремонт. Недостатки были установлены и устранены путем проведения ООО «Контур+» гарантийного ремонта по гарантии изготовителя (был заменен ЖК модуль). Однако первоначально заявленные недостатки проявились вновь после их устранения. 16 марта 2015 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных сумм на основании выявленного недостатка. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, с чем истец не согласен. За отказ в удовлетворении требований в установленные сроки истец полагает, что с ответчика в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана неустойка. Такой отказ причинил истцу моральные страдания. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 34999руб., расходы по оплате услуг ИРОО «ОЗПП» по составлению иска в суд в размере 1500руб., пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, т.е. 349,99руб., начиная с 27.03.2015г. по день добровольного удовлетворения требований либо вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 20000руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ИРОО «ОЗПП» по доверенности Крылов В.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Учитывая мнение истца и представителя ИРОО «ОЗПП», не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и представителя ИРОО «ОЗПП», проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.01.2015г. истец приобрел в магазине ответчика ООО «Эльдорадо» LЕD телевизор марки PHILIPS 42PFS7309 стоимостью 34 999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 72).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар используется.

В период гарантийного срока эксплуатации, в приобретенном товаре – телевизоре марки PHILIPS 42PFS7309, проявился дефект, а именно светлые точки (пятна) на экране в левом углу и на правой стороне экрана размером от 5 мм. до 10 мм. (л.д. 9).

06.02.2015г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки, потребовав их устранения по гарантии.

16.02.2015г. товар был принят для осуществления ремонта заявленных неисправностей в сервисный центр ООО « Контур +» (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, указанные недостатки были устранены сервисным центром ООО « Контур+», что подтверждается Актом от 05.03.2015г. (л.д. 10).

Однако через некоторое время в телевизоре вновь появились недостатки, а именно два светлых пятна на экране.

16.03.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на недостатки телевизора и просил вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д. 11)

16.03.2015г. ответчик организовал проверку качества товара LED телевизора марки PHILIPS 42PFS7309.

В результате проведения комплекса диагностических мер ООО «Контур+» заявленный истцом дефект не был обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем (л.д. 13, 33).

В ответе на претензию от 16.03.2015г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в виду отсутствия недостатка в товаре, со ссылкой на результаты диагностики ООО « Контур+» (л.д. 12).

19.03.2015г. телевизор был возвращен истцу (л.д. 13).

28.04.2015г. истец обратился в ИРОО «ОЗПП» с заявлением, в котором на основании ст. 45 Закона « О защиты прав потребителей» просил обратиться в суд с иском к ООО « Эльдорадо» в защиту его прав (л.д. 8).

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО СЦ «Профи» от 06.07.2015г. в телевизоре марки PHILIPS модель 42PFS7309 серийный номер UZ1А1418003054 обнаружен дефект – два светлых пятна на изображении, данный дефект носит производственный характер, причиной его возникновения является дефект сборки, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д.45). Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ). Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 приобрел у ответчика телевизор марки PHILIPS модель 42PFS7309 серийный номер UZ1А1418003054 ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 ч. 6 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (в ред. от 10.10.2001 года) № 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с ч.1 ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом у ответчика телевизор марки PHILIPS модель 42PFS7309 относится к технически сложным товарам.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара раскрыто и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к таким нарушениям относятся: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяются судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению эксперта выявленный в телевизоре недостаток может быть устранен в течение одного рабочего дня путем замены ЖК модуля, примерная стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составит 25000 руб. (л.д. 45)

Учитывая изложенное, а также тот факт, что дефект в товаре проявился вновь после его устранения, суд приходит к твердому убеждению, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, который дает право истцу в силу ст. 21 Закона « О защите прав потребителей» требовать возврата оплаченных за него денежных средств.

Поскольку судом установлено, что истец приобрел в магазине ответчика телевизор ненадлежащего качества, его требование о возврате уплаченной за товар суммы 34999 руб. 00 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком требование истца о возврате уплаченных за товар – телевизор марки PHILIPS модель 42PFS7309 серийный номер UZ1А1418003054 денежных средств по претензии от 16.03.2015 года в установленный срок – 10 дней, выполнено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

В тоже время в соответствии с Законом о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену товара, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34999 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера неустойки не заявлялось, о снижении ее суммы по ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения ниже суммы, заявленной истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец не мог пользоваться приобретенным товаром надлежащим образом, неоднократно обращался к ответчику, испытывал при этом переживания, все это причиняло ему нравственные страдания. Моральный вред был причинен истцу по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принятого судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца 34999 руб. – уплаченной стоимости телевизора, 34999 руб. – неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей – компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35 500 руб. 00 коп., по 18 249 руб. 50 коп. в пользу истца и в пользу ИРОО « ОЗПП».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., что подтверждается копией квитанции от 28.04.2015. (л.д. 15). В связи с тем, что истец необходимыми юридическими знаниями не обладает, суд признает данные расходы в соответствии со абз. 9 ст. 94 ГПК РФ в качестве необходимых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д. 65). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 18, 15, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей, Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (с последующими изменениями и дополнениями), руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость телевизора марки PHILIPS модель 42PFS7309 серийный номер UZ1А1418003054 в сумме 34999 руб., неустойку в сумме 34999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18249 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» в пользу Ивановской региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 18249 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 2599 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В течение 3-х дней направить копию заочного решения ответчику. Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2015 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: