Решение по делу № 2-1739/2024 от 19.01.2024

52RS0003-01-2023-000329-93

Дело №2-1739/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня2024 года                                г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Р.А. к Алексевнину А.В., Алексевниной Т.В., Тихонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеев Р. А. обратился в суд с иском к Алексевнину А. В., Алексевниной Т. В., Тихонову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире Истцом были обнаружены следы пролития воды из вышерасположенной квартиры. В целях осмотра и фиксации результатов пролития Истцом были вызваны представители управляющей организации - ОАО «ДК Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера-инспектора ПТО ОАО «ДК Ленинского района» ФИО1 и мастера ООО «ГУК» ФИО2., был составлен акт осмотра помещения (Приложение №), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно составленному акту, были выявлены повреждения натяжного потолка (на момент осмотра были завершены экстренные работы по сливу воды с натяжного потолка, производившиеся специализированной организацией (Приложение №)), напольного покрытия (ламината), кухонного гарнитура, а также отслоение окрашенного слоя стен в переходе из кухни в прихожую, разбухание наличников двери в ванной комнате, разбухание боковой стенки детской кровати.

Комиссией ОАО «ДК Ленинского района» было установлено, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. По информации обслуживающей организации ООО «ГУК» причиной пролития стала течь армированного шланга, подсоединенного к смывному бачку в вышерасположенной квартире.

В целях определения размера вреда, причиненного пролитием, Истец обратился в Экспертно-консультативный центр «Перспектива» (ИП Малов А.А., ИНН 524502899410), был составлен договор №-Н (Приложение №, №) на проведение работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения оценки Ответчикам были направлены телеграммы (Приложение №) с приглашением присутствовать на осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Однако на осмотр никто из приглашенных Ответчиков не явился.

Согласно полученному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 317 501 руб. (Триста семнадцать тысяч пятьсот один рубль).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии (Приложение №, №) с требованием о возмещении убытков в размере 328 081 (Триста двадцать восемь тысяч восемьдесят один) рубль, из которых:

317 501 (Триста семнадцать тысяч пятьсот один) рубль - стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате залива.

2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей - стоимость ремонта натяжного потолка.

7 000 (Семь тысяч) рублей - цена договора об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате залива.

1 080 (Одна тысяча восемьдесят) рублей - стоимость направления собственникам <адрес> телеграмм о проведении осмотра в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправления (Приложения №), направленные претензии не получены адресатами и были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит:

Взыскать с Алексевнина А.В. в пользу Истца убытки в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/2) - 164 040 (Сто шестьдесят четыре тысячи сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с Алексевниной Т.В. в пользу Истца убытки в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/4) - 82 020 (Восемьдесят две тысячи двадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Тихонова В.В. в пользу Истца убытки в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/4) - 82 020 (Восемьдесят две тысячи двадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму понесенных Истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 481 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчиков.

В судебном заседании Истец и его представитель адвокат Александров А. О., действующий на основании ордера № уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что спорная квартира была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, следов пролития в ней не было, но истец после покупки сделал косметический ремонт.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчиков в уведомлении.

Кроме того, информация о судебном заседании по делу отражена на сайте суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле - Дорофеева Л.В., ОАО «ДК Ленинского района», Баева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Дорофеевой Л.В. имеется заявление, согласно которого требования истца поддерживает, не возражает против взыскания в пользу Дорофеева Р.А. всей суммы ущерба.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец Дорофеев Р.А. (далее - «Истец») и Дорофеева Л.В. (супруга Истца – 3 лицо ) на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №).

Согласно выписке из ЕГРН (Приложение №), полученной Истцом ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются:

Тихонов В.В. (общая долевая собственность, 1/4);

Алексевнина Т.В. (общая долевая собственность, 1/4);

Алексевнин А.В. (общая долевая собственность, 1/2).

Указанные квартиры расположены друг под другом (квартира ответчиков – над квартирой истцов).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире Истцом были обнаружены следы пролития воды из вышерасположенной квартиры. В целях осмотра и фиксации результатов пролития Истцом были вызваны представители управляющей организации - ОАО «ДК Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера-инспектора ПТО ОАО «ДК Ленинского района» ФИО1 и мастера ООО «ГУК» ФИО2 был составлен акт осмотра помещения (Приложение №), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно составленному акту, были выявлены повреждения натяжного потолка (на момент осмотра были завершены экстренные работы по сливу воды с натяжного потолка, производившиеся специализированной организацией (Приложение №)), напольного покрытия (ламината), кухонного гарнитура, а также отслоение окрашенного слоя стен в переходе из кухни в прихожую, разбухание наличников двери в ванной комнате, разбухание боковой стенки детской кровати.

Комиссией ОАО «ДК Ленинского района» было установлено, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. По информации обслуживающей организации ООО «ГУК» причиной пролития стала течь армированного шланга, подсоединенного к смывному бачку в вышерасположенной квартире.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом бесспорно установлено, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с пролитием, возникшим в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшим по вине собственников.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что поживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в квартире истца также были протечки, прежние собственники тоже приходили и жаловались на пролитие. Полагает, что пролитие идет по стояку, который не относится к имуществу ответчиков.

К пояснениям ФИО3 в части причин пролития суд относится критически, поскольку ее пояснения опровергаются представленными актами о пролитии, в которых указано на вину собственников выше расположенной квартиры ( квартиры ответчиков).

Согласно заключения специалиста Экспертно-консультативного центра «Перспектива» (ИП Малов А.А., ИНН 524502899410), представленного стороной истца, стоимость ущерба поврежденного имущества составила 317 501 руб.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, другими доказательствами данное заключение не оспорено.

Решая вопрос о лицах, с которых подлежит взысканию причиненный ущерб, судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.В. признан недееспособным.

Согласно распоряжения администрации Ленинского района его опекуном признана Алексевнина Т.В..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что часть ущерба, приходящаяся на долю собственника Тихонова В.В. подлежит взысканию с его опекуна Алексевниной Т.В.

Учитывая размер долей в праве собственности на квартиру ответчиков : Алексевнин А.В. – ?, Алексевнина Т.В. – ? и Тихонов В.В. - ?, с ответчиков подлежит взысканию ущерб по ? доле с Алексевнина А.В и ? доле с Алексевниной Т.В. как действующей за себя и в интересах Тихонова В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 6 481 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков Алексевниных в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Алексевнина А.В. (СНИЛС:№) в пользу Дорофеева Р.А. (паспорт: №) убытки причиненные пролитием в размере 164 040 (Сто шестьдесят четыре тысячи сорок) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3240 руб. 50 коп.

Взыскать с Алексевниной Т.В. (паспорт: №), действующей за себя и в интересах Тихонова В.В. (паспорт №) в пользу Дорофеева Р.А. (паспорт: №) убытки, причиненные пролитием в размере 164 040 (Сто шестьдесят четыре тысячи сорок) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3240 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        А.П.Горохова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 года.

Судья:                                        А.П.Горохова