Решение по делу № 33-1518/2020 от 30.01.2020

Судья – Горишевская Е.А.                 Стр.137 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1518/2020     10 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Антоновой О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Антоновой О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование требований указано, что СНТ «<данные изъяты>» является пользователем на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка на кадастровом учете не стоят. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровыми № и №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, границы участка установлены, общая площадь <данные изъяты> кв.м. В нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 на участке ответчика располагаются стволы высокорослых деревьев и нежилая постройка на расстоянии менее 1 м от границ земель общего пользования. Ответчик, кроме того, осуществил самозахват общих земель товарищества, расположив на своем земельном участке забор, выходящий на улицу №. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, нежилой постройки и выкорчевывания стволов деревьев.

В судебное заседание истец СНТ «<данные изъяты>», ответчик Антонова О.А., третьи лица Администрация Северодвинска и Талых А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» в полном объеме отказано. С СНТ «<данные изъяты>» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 63 000 руб.

С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение ответчиком п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011, расположившим постройки и посадки на границе своего участка, не связано с регистрацией границ общих земель в ЕГРН, а является самостоятельным нарушением санитарных норм и правил. Указывает, что границы общих земель имеют те же координаты поворотных точек, что и поворотные точки границ ответчика. Считает выводы суда о невозможности установления фактического расстояния между пнями и постройкой до границы общего пользования и отсутствии захвата границ общих земель с южной стороны участка ответчика противоречащим п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающего запрет на черезполосицу.

Заслушав представителя истца Кудрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Базарева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>» на основании постановления администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №.

Антонова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым № образован путем раздела земельного участка с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик Антонова О.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым №, препятствует истцу в пользовании землями общего пользования СНТ <данные изъяты>», которые входят в границы земельного участка с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворения исковых требований СНТ «<данные изъяты>», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что постройки и забор ответчика находятся на территории общего пользования.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, внесены в ЕГРН.

При этом из заключения эксперта от 30 сентября 2019 г. №-СД, исследовавшего земельный участок Антоновой О.А. с кадастровым №, следует, что на землях общего пользования с южной стороны участка ответчика располагается забор в точках <данные изъяты>, а с северной в точках <данные изъяты> часть хозяйственных построек.

Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Товариществу на праве постоянного бессрочного пользования, подлежит удовлетворению, поскольку факт занятия ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом отказ судом в удовлетворении иска в указанной части на основании того, что сведения о границах земельных участков (земель) общего пользования СНТ «<данные изъяты>» в настоящее время не внесены в ЕГРН, а земельные участки общего пользования в СНТ «<данные изъяты>» не сформированы, является неправомерным.

Земельный участок ответчика с кадастровым № образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, с северной и южной стороны участка ответчика ограничен улицей и проездом.

Экспертом установлена площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым № на земли общего пользования с северной и южной стороны (20 кв.м) при отсутствии наложения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Поскольку нахождение части забора и построек ответчика на земельном участке, ему не принадлежащем, является безусловным основанием для удовлетворения негаторного иска СНТ «<данные изъяты>», в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца об освобождении земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» в части расположения нежилых построек с северной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в точках 7 (<данные изъяты>) и ограждения с южной стороны указанного земельного участка в точках <данные изъяты> согласно заключения эксперта от 30 сентября 2019 г. №-СД ООО «АрхОблЭкспертиза», - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий ответчика расположением посадок на границе своего участка, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе нахождение на землях общего пользования вдоль границы земельного участка ответчика пней деревьев в отсутствие доказательств принадлежности Антоновой О.А. указанных пней не влечет за собой обязанности последней их выкорчевать. При этом также не имеется доказательств нарушения прав истца нахождением тех пней, которые расположены на земельном участке ответчика.

Поскольку решение суда в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежит отмене, а требования истца о сносе части забора и нежилых построек удовлетворению, судебные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету № от 5 сентября 2019 г. расходы на проведение судебной экспертизы составили 63 000 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза».

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд и апелляционной жалобы – 9 000 руб. (6 000 руб. + 3000 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Антоновой О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать Антонову О.А. убрать с земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» нежилые постройки с северной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в точках <данные изъяты> и ограждение с южной стороны указанного земельного участка в точках <данные изъяты> согласно заключения эксперта от 30 сентября 2019 г. №-СД общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза».

В остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Антоновой О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

Взыскать с Антоновой О.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с Антоновой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 руб.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.С. Моисеенко

                                    Н.В. Романова