Решение по делу № 2-1623/2023 от 16.08.2023

2-1623/2023

УИД 04RS0010-01-2023-001566-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорёновой О.Н. к ПАО Росбанк, ООО «Медоблако», ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хорёновой О.Н. по доверенности Тогочиев Б.Ш. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк, ООО «Медоблако», ООО «Д.С.Авто», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг междуХорёновой О.Н. и ООО « Медоблако», ООО «Д.С.Авто», взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по сертификату об оказании услуги в размере 264 000 рублей и 54000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.07.2023 междуХорёновой О.Н.и ПАО «Расбанк» был заключен кредитный договор№-Ф с целью приобретения автомобиля. Одновременно с заключением указанного кредитного договора с Хорёновой О.Н. были заключены договор независимой гарантии сертификат № на сумму 264000 руб. и договор-сертификат по программе «Помощь рядом» на сумму 54000 руб. Всего с указанными заключенными договорами сумма кредита возросла до 1998000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ в период двухнедельного срока обращения по возврату страховых сумм обратился в адрес ООО «Д.С.Авто», ООО «Медоблако» с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договоров по независимой гарантии, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что данный отказ в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.

Представитель истца по доверенностиТогочиев Б.Ш. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на сертификат по независимой гарантии распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора.

В судебное заседание истецХорёнова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», ООО «Медоблако», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ООО «Д.С.Авто», возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия отказа от договора и отсутствие оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей». Заявили ходатайство применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы штрафа, и судебных расходов.

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуХорёновой О.Н. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор№-Ф на сумму 1998000,00 руб. на срок 96 месяцев под 18,60 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог - автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.со стороны ответчика ООО «Д.С. Авто» был выдан сертификат№ Условия безотзывной независимой Гарантии «Программа 4.1», сроком действия на 24 месяца, стоимость программы 264 000 руб., указные сертификат обеспечивает независимой гарантией обязательство (кредитный договор от 23.07.2023№-Ф ).

Истцом оплачена сумма 264 000 руб. по сертификату№ Условия безотзывной независимой Гарантии «Программа 4.1» от 23.07.2023г. в ООО «Д.С. Авто».

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: подписания заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии (п. 2.2. оферты).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выдачи независимой гарантии (п. 2.10. оферты).

Также в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.со стороны ответчика ООО «Медоблако» был выдан сертификатна оформление программы «Помощь Рядом» №-Ф по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Медоблако», ООО «Д.С. Авто», ПАО «Росбанк» заявление о расторжении договоров, о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Д.С. Авто», а также ООО «Медоблако». Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Авто», предоставленаХорёновой О.Н. независимая гарантия, а также ООО «Медоблако» оформлена программа «Помощь рядом» в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто», ООО «Медоблако» иХорёновой О.Н.применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Д.С. Авто», ООО «Медоблако».

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии, а также договор по оформлению программы «Помощь рядом» относится к опционным договорам.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Кодекса).

Положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п.1 ст.378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№«О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ООО «Д.С. Авто» ссылается на пункт 5.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии, а также услуг по оформлению программы «Помощь рядом» несостоятельны.

Положения ст.ст.368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный междуХорёновой О.Н. и ООО «Д.С. Авто», ООО «Медоблако» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, программой «Помощь Рядом», ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении опционного договора, заключенного междуХорёновой О.Н. и ООО «Д.С. Авто» путем подписания Сертификата№№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользуХорёновой О.Н. денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 264 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении опционного договора, заключенного междуХорёновой О.Н. и ООО «Медоблако» путем подписания Сертификата№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Медоблако» в пользуХорёновой О.Н. денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 54000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ООО «Д.С. Авто» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 132 000 руб. (264 000 руб. : 50 %).

Также поскольку ответчиком ООО «Медоблако» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 27 000 руб. (54 000 руб. : 50 %).

Судом рассмотрен вопрос о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Ответчиками ООО «Д.С. Авто», ООО «Медоблако» не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения обязательств, а также отсутствие уважительных причин для неисполнения обязательств, суд полагает, что размер штрафа является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, взыскание штрафа в меньшем размере повлечет несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соразмерно удовлетворенным требованиям и составляет 7160,00 руб.

Также ответчика ООО «Медоблако» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соразмерно удовлетворенным требованиям и составляет 2630,00 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№).

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание услуг от 31.07.2023 заключенного междуХорёновой О.Н. иТогочиев Б.Ш., расписку на сумму в размере 50 000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, количество представленных доказательств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» и ООО «Медоблако» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Д.С. Авто» и ООО «Медоблако» в равных долях по 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хорёновой О.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорёновой О.Н. и ООО «ДС. Авто»

Расторгнуть договор по программе «Помощь рядом» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорёновой О.Н. и ООО «Медоблако»

Взыскать с ООО Д.С. «Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хорёновой О.Н. (паспорт серии №) 264000, 00 руб., штраф в размере 132 000 руб., услуги представителя 5000 руб., итого 396 000 руб.

Взыскать с ООО «Медоблако» (№, ОГРН №) в пользу Хорёновой О.Н. (паспорт серии №) 54 000, 00 руб., штраф в размере 27 000 руб., услуги представителя 5000 руб., итого 81 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7160,00 рублей.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2630,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 10 октября 2023 года