Решение по делу № 2-758/2021 от 09.04.2021

Гр. дело № 2- 758/2021

.......

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Мичуринск                                                                             15 июля 2021 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.

при секретаре Буцких Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова О.В. к Радучай Л.Н. и Соколовой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре;

и встречным искам Соколовой Е.В. и Радучай Л.Н. к Федотову О.В. и администрации г. Мичуринска о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Федотов О.В. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Радучай Л.Н. и Соколовой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе принадлежащих ему долей жилого ........ в ........ в натуре в виде отдельного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, истцу принадлежат 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 242,70 кв.м., в том числе жилой-150,10 кв.м., расположенный по адресу: ......... Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1808 кв. м, с кадастровым номером ........

Жильцами ........ в ........ П.., М.. (выделенная доля продана К. -Г.), Щ. (выделенная доля продана Радучай Л.Н.) и Б. в судебном порядке была прекращена общая долевая собственность и выделены в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде отдельных жилых помещений.

Остальные доли указанного дома принадлежат ответчикам: Радучай Л.Н. и Соколовой Е.В.

В натуре принадлежащие истцу, Федотову О.В. на праве собственности доли дома представляют собой изолированное жилое помещение цокольного этажа состоящее из комнаты (обозначенной на поэтажном плане жилого помещения цифрой 7 - кухня) - площадью 7,1 кв.м., коридора (обозначенного в плане цифрой 8 ) - площадью 4,0 кв.м., комнаты (обозначенной в плане цифрой 9 ) - площадью 10,3 кв.м., изменилось площадь жилого помещения (снос печи), жилой комнаты (обозначенной в плане цифрой 10) - площадью 12,5 кв.м. Занимаемая истцом часть дома имеет отдельный вход, собственные коммуникации, соответствует требованиям отдельных жилых помещений.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федотов О.В. просил прекратить ему общую долевую собственность на жилой ........; выделить в натуре в собственность долю жилого ........ в виде жилого помещения цокольного этажа, общей площадью - 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,5 кв.м., состоящего из комнаты (обозначенной в плане цифрой 7 - кухня) - площадью - 7,1 кв.м., коридора (обозначенного в плане цифрой 8) площадью 4,0 кв.м., комнаты (обозначенной в плане цифрой 9) площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты (обозначенной в плане цифрой 10) площадью 12,5 кв.м.; считать указанное жилое помещение самостоятельным технического учета и кадастрового учета.

Соколова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Федотову О. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе принадлежащих ей долей жилого ........ в ........ в натуре в виде отдельного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ........ (реестр ....... от ......) ей принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ......... Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1808 кв.м. с кадастровым номером ........

Жильцами ........ в ........ П., М. (выделенная доля продана К -Г.), Щ. (выделенная доля продана Радучай Л.Н.) и Баевой Н.В. в судебном порядке была прекращена общая долевая собственность и выделены в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде отдельных жилых помещений.

Остальные доли указанного дома принадлежат Радучай Л.Н. и Федотову О.В.

В натуре принадлежащие ей (Соколовой Е.В.) на праве собственности доли жилого дома представляют собой изолированное жилое помещение в цокольном этаже дома, состоящие из жилой комнаты (обозначенной на поэтажном плане жилого помещения цифрой 4) - площадью 12,8 кв.м., комнаты (обозначенной в плане цифрой 6 - кухня) - площадью 11,0 кв.м.., коридора (обозначенного в плане цифрой 5) - площадью 6,0 кв.м., в котором самовольно произведена перепланировка (установка санитарно - технического оборудования, возведена перегородка, туалета ( обозначенного в плане цифрой 5а ) - площадью 1,4 кв.м. Данная часть дома имеет отдельный вход, собственные коммуникации, соответствует требованиям отдельных жилых помещений.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соколова Е.В. просила прекратить ей общую долевую собственность на жилой ........ и выделить в натуре принадлежащую ей долю жилого ........ в виде жилого помещения на праве собственности в цокольном этаже, общей площадью 31,2 кв. м, в том числе жилой площадью 12,8 кв.м, состоящего из жилой комнаты (обозначенной в плане цифрой 4 ) - площадью 12,8 кв.м., комнаты (обозначенной в плане цифрой 6 - кухня) - площадью 11,0 кв.м., коридора (обозначенного в плане цифрой 5) - площадью 6,0 кв.м., туалета обозначенного в плане цифрой 5а- площадью 1,4 кв.м., считать указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ........, самостоятельным объектом технического и кадастрового учета. Также Соколова Е.В. просила сохранить произведенную ею перепланировку жилого помещения.

Ответчик Радучай Л.Н. также обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Федотову О. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе принадлежащих ей долей жилого ........ в ........ в натуре в виде отдельных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения строения, выданного нотариусом ........, реестр ....... от ...... и договора купли - продажи муниципального имущества от ...... принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 242,70 кв. м в том числе жилой 150,10 кв.м, расположенный по адресу: .........

Жильцами ........ в ........ П., М. (выделенная доля продана К. -Г.), Щ. (выделенная доля продана Радучай Л.Н.) и Б в судебном порядке была прекращена общая долевая собственность и выделены в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде отдельных жилых помещений.

Остальные доли указанного дома принадлежат Федотову О.В. и Соколовой Е.В.

В натуре принадлежащая Радучай Л.Н. на праве собственности доля дома представляет собой два изолированных жилых помещения состоящих из: жилой комнаты в цокольном этаже (обозначенной в плане цифрой 11) - площадью 11,5 кв.м, а также жилой комнаты на 1 -ом этаже (обозначенной в плане цифрой 1) - площадью 7,7 кв.м., кухни, обозначенной на плане цифрой 2) площадью 11,2 кв.м. и утепленного коридора (обозначенной в плане цифрой 2а) - площадью 4,3 кв.м., самовольно переоборудованного из холодной пристройки.

Данные части дома имеют отдельны входы, собственные коммуникации, соответствует требованиям отдельных жилых помещений.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Радучай Л.Н. просила прекратить ей общую долевую собственность на жилой ........; выделить в натуре долю жилого ........ в виде жилого помещения, общей площадью - 34,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 19,2 кв. м, состоящего из двух изолированных помещений: жилой комнаты (в цокольном этаже обозначенной в плане цифрой 11) - площадью 11,5 кв. м. и жилой комнаты (на 1- м этаже обозначенной в плане цифрой 1) - площадью 7,7 кв.м., кухни (обозначенной в плане цифрой 2), площадью 11,2 кв.м., утепленного коридора ( обозначенного в плане цифрой 2а) площадью 4,3 кв.м.; считать указанные жилые помещения расположенные по адресу: ........, самостоятельными объектами технического и кадастрового учета. Также просила сохранить произведенную ею перепланировку жилого помещения.

Определением Мичуринского городского суда тамбовской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречным искам Соколовой Е.В. и Радучай Л.Н. привлечена администрация г. Мичуринска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Федотов О.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющего в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федотова О.В. по доверенности - Дмитриева Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Радучай Л.Н. и Соколовой Е.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколова Л.В. в судебном заседании встречный иск поддержала и просила его удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Федотова О.В. Также не возражала против удовлетворения встречного иска Радучай Л.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Радучай Л.Н. против удовлетворения исковых требований Федотова О.В. не возражала. Свой встречный иск поддержала и просила его удовлетворить. Также не возражала против удовлетворения встречного иска Соколовой Л.В.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска по доверенности Манаенкова А.А. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований Соколовой Л.В. и Радучай Л.Н. о сохранении принадлежащих им жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не возражала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой ........ в ........ на праве общей долевой собственности принадлежит: Федотову О.В.- 2/15 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ...... ( л.д.12); Соколовой Е.В. - 2/15 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ...... ( л.д.86); Радучай Л.Н.-1/10 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от ...... ( л.д.97). Также указанные обстоятельства подтверждены и выпиской из ЕГРН от 19.04.2021( л.д. 38-47).

Земельный участок при указанном домовладении общей площадью 1808 кв.м., с кадастровым номером ....... находится в общей долевой собственности граждан и Федотову О.В. принадлежит - 2/15 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ...... ( л.д.13); Соколовой Е.В. принадлежит - 2/15 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ...... (л.д.87); Радучай Л.Н. принадлежит 1/10 доли, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2014(л.д.98).

Иными участниками общей долевой собственности на жилой ........ в ........ принадлежащие им доли ранее были выделены в натуре в виде отдельных жилых помещений в судебном порядке.

Так, решением Мичуринского городского суда от 22.12.2006 прекращена общая долевая собственность П. и Г. на 4/30 доли в жилом ........ в ........, постановлено ........ ....... в указанном доме считать единой квартирой с ......., право собственности на которую признано за истцами в равных долях.

Решением Мичуринского городского суда от 21.05.2009 М. прекращено право на долевую собственность в жилом ........ расположенном по адресу: ........ и выделены в натуре 2/15 доли в указанном доме в виде жилого помещения площадью 33,2 кв.м., которое постановлено считать самостоятельным объектом технического учета.

Решением Мичуринского городского суда от 03.09.2010 за Щ.. признано право 1/30 долю жилого ........ в ........, прекращена общая долевая собственность на указанную долю и выделена в натуре 1/30 доля жилого ........, расположенного по адресу: ........ в виде жилого помещения цокольного этажа площадью 7,4 кв.м. с холодной пристройкой площадью 7,6 кв.м.,, выделенное в натуре жилое помещение постановлено считать самостоятельным объектом технического учета.

Решением Мичуринского городского суда от 21.11.2011 прекращена общая долевая собственность Б. на жилой ........ в ........, выделена в натуре Б.. 3/15 доли указанного жилого дома в виде жилого помещения общей площадью 40,6 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.04.2021( л.д. 44-67) на основании вышеуказанных судебных постановлений управлением Росреестра по ........ была произведена регистрация права собственности выделившихся долевых собственников на отдельные жилые помещения.

Таким образом, жилой ........ в ........ (за исключением из его состава жилых помещений выделенных в натуре на основании вышеуказанных судебных постановлений) находится в общей долевой собственности истца Федотова О.В. и ответчиков Радучай Л.Н., Соколовой Е.В.

Как следует из пояснений сторон и технической документации, принадлежащие Федотову О.В., Соколовой Е.В. и Радучай Л.Н. на праве общей долевой собственности доли жилого дома фактически находятся в их пользовании и представляют собой отдельные жилые помещения.     Порядок пользования сложился с совладельцами на протяжении длительного времени и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно копии технического паспорта на жилое помещение б/н, составленного филиалом по ........ и ........м ГУПТИ ........ истец Федотов О.В. занимает жилое помещение площадью 33,9 кв.м., состоящее согласно поэтажному плану жилого помещения из комнаты 7 (кухня) - площадью 7,1 кв.м., комната 8 ( коридор) - площадью 4,0 кв.м., комнаты 9 ( коридор) - площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты (10) - площадью 12,5 кв.м. Согласно акту техника ГУПТИ М. от ...... площадь жилого помещения изменилась в связи с изменением методики подсчета и составляет 33,9 кв.м.

Согласно копии технического паспорта на жилое помещение б/н, составленного филиалом по ........ и ........м ГУПТИ ........ ответчик Соколова Е.В. занимает жилое помещение в цокольном этаже дома площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой- 12,8 кв.м., состоящие из жилой комнаты (обозначенной в плане цифрой 4) - площадью 12,8 кв.м, комнаты (обозначенной в плане цифрой 6 - кухня) - площадью 11,0 кв.м.., коридора (5)- площадью 6,0 кв.м. и туалета (обозначенного в плане цифрой 5а) - площадью 1,4 кв.м.

Согласно акту техника ГУПТИ М. от 17.08.2020 при обследовании данного жилого помещения установлены следующие несоответствия фактического состава инвентаризационного дела: произведена перепланировка (установка санитарно - технического оборудования, возведение перегородки) ........ жилого помещения - 31.2 кв.м. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Ответчику Радучай Л.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 242,70 кв.м. в том числе жилой 150,10 кв.м, расположенный по адресу: .........

В натуре принадлежащие Радучай Л.Н. на праве собственности доли дома представляют собой два изолированных помещения: жилое помещение б/н состоящие из жилой комнаты цокольного этажа, (обозначенной в плане цифрой 11) - площадью 11,5 кв.м., а также жилого помещения общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой- 7,7 кв.м., состоящего из жилой комнаты (....... на поэтажном плане жилого помещения технического паспорта ГУПТИ от ......), кухни (комната 2) площадью 11,2 кв.м. и коридора ( 2а) площадью 4,30 кв.м.

Согласно акту техника ГУПТИ М. от 17.08.2020 жилая пристройка литер А3 ( коридор 2а на поэтажном плане жилого помещения)- общей площадью - 4,3 кв.м. переоборудована их холодной пристройки, разрешительная документация на осуществление перечисленного не предъявлена.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на жилой ........ и выделении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельных жилых помещений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу Федотову О.В. и ответчикам Соколовой Е.В., Радучай Л.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой ........ в ........, представляют собой отдельные жилые помещения, которые имеют самостоятельные входы, собственные коммуникации и соответствует требованиям отдельного жилого помещения. Данные жилые помещения длительное время находятся в пользовании истца Федотова О.В. и ответчиков Соколовой Е.В., Радучай Л.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Федотова О.В. и встречных исковых требований Соколовой Е.В. и Радучай Л.Н. о прекращении им права общей долевой собственности на жилой ........ и выделении принадлежащих сторонам долей жилого дома в натуре в виде отдельных жилых помещений.

Так, истцу Федотову О.В. суд прекращает право общей долевой собственности на 2/15 долей жилого ........, с выделением долей в натуре в виде жилого помещения цокольного этажа, общей площадью - 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью- 12,5 кв.м., состоящего из комнаты ....... (кухня) площадью 7,1 кв.м., комнаты 8 (коридор) площадью 4,0 кв.м., комнаты 9 (коридор) площадью 10,3 кв.м. и жилой комнаты 10 площадью 12,5 кв.м., согласно поэтажного плана технического паспорта жилого помещения б/н филиала ГУПТИ ........ от ......, на праве собственности.

Ответчику Соколовой Е.В. судом прекращается право общей долевой собственности на 2/15 долей жилого ........, с выделением долей в натуре в виде жилого помещения цокольного этажа, общей площадью 31,2 кв. м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., состоящего из комнаты 6 (кухня), площадью 11,0 кв.м., комнаты 5(коридор) площадью 6 кв.м., комнаты 5а (туалет) площадью 1,4 кв.м. и жилой комнаты 4 площадью 12,8 кв.м., согласно поэтажного плана технического паспорта жилого помещения б/н филиала ГУПТИ ........ от ......, на праве собственности.

Ответчику Радучай Л.Н. судом прекращается право общей долевой собственности на 1/10 долю жилого ........, с выделением в натуре двух изолированных жилых помещений на праве собственности:

- жилое помещение на 1 этаже, общей площадью 23,2 кв. м., в том числе жилой площадью 7,7 кв.м., состоящее из комнаты 1 (жилая), площадью 7,7 кв.м., комнаты 2(кухня) площадью 11,2 кв.м., комнаты 2а (коридор) площадью 4,3 кв.м., согласно поэтажного плана технического паспорта жилого помещения б/н филиала ГУПТИ ........ от .......     

- жилое помещение на цокольном этаже, общей площадью 11,5 кв. м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., состоящее из комнаты 11(жилая), площадью 11,5 кв.м. согласно поэтажного плана технического паспорта жилого помещения б/н филиала ГУПТИ ........ от .......

Также суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исков Соколовой Е.В. и Радучай Л.Н. о сохранении принадлежащих им жилых помещений в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения ( ч.2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Радучай Л.Н. без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения б/н площадью 23,2 кв.м. Согласно акту техника ГУПТИ М. от ...... жилая пристройка литер А3 ( коридор 2а на поэтажном плане жилого помещения) общей площадью - 4,3 кв.м. переоборудована их холодной пристройки, разрешительная документация на осуществление перечисленного не предъявлена.

Ответчиком Соколовой Е.В. произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения б/н общей площадью 31,2 кв. м., расположенного в ......... Так, из акта техника ГУПТИ М. от ...... следует, что при обследовании данного жилого помещения установлены следующие несоответствия фактического состава инвентаризационного дела: произведена перепланировка (установка санитарно - технического оборудования, возведение перегородки). На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

В ходе рассмотрения дела Радучай Л.Н. и Соколова Е.В. не оспаривали, что за получением соответствующих разрешений на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилых помещений они не обращались, что свидетельствует о самовольной реконструкции, перепланировке и переустройстве ими жилых помещений в ........ в .........

Вместе с тем, принимая во внимание технические заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» суд приходит к выводу о возможности сохранения в переоборудованном состоянии принадлежащих Радучай Л.Н. и Соколовой Е.В. жилых помещений.

Так, из заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», составленному по заказу Соколовой Е.В. и представленному в материалы дела, следует, что

произведено обследование жилого помещения (квартиры) № б/н после перепланировки визуальным методом с определением повреждений строительных конструкций по внешним признакам (видимые трещины, деформации, осадки) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Состояние видимых строительных конструкций квартиры после перепланировки оценивается как работоспособное и ограниченно работоспособное (явных разрушений и дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого помещения, не выявлено). Работа систем инженерного обеспечения здания не нарушена

В соответствии с разделом 10 ГОСТ 27751-2014 уровень ответственности здания жилого дома - КС -2, нормальный. Степень огнестойкости здания - IV. Класс функциональной пожарной опасности здания - Ф1.3.

Перепланировка жилого помещения (квартиры) б/н, заключающаяся в возведении перегородки на площади коридора поз. 5 с оборудованием туалета поз. 5а и с установкой санитарно-технического оборудования, не повлияли на несущую способность конструкций здания и не затронули конструктивные и прочностные характеристики надёжности и безопасности объекта в целом.

Объёмно - планировочное решение и конструкции жилого помещения (квартиры) б/н после перепланировки отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, сохранение в перепланированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) № б/н, состоящего из комнат поз. 4, 5, 5а, 6 по адресу: ........, возможны.

Из заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», составленному по заказу Радучай Л.Н. и представленному в материалы дела, следует, что проведено

обследование жилого помещения (квартиры) № б/н после переоборудования холодной пристройки в жилую пристройку литера А3 визуальным методом с определением повреждений строительных конструкций по внешним признакам (видимые трещины, деформации, осадки) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Состояние видимых строительных конструкций квартиры после переоборудования оценивается как работоспособное и ограниченноработоспособное (явных разрушений и дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого помещения, не выявлено). Работа систем инженерного обеспечения здания не нарушена. В соответствии с разделом 10 ГОСТ 27751-2014 уровень ответственности здания жилого дома - КС -2, нормальный. Степень огнестойкости здания - IV. Класс функциональной пожарной опасности здания - Ф1.3.

Переоборудование холодной пристройки в жилую литер А3 жилого помещения (квартиры) б/н не повлияло на несущую способность конструкций здания и не затронуло конструктивные и прочностные характеристики надёжности и безопасности объекта в целом. Произведено утепление деревянных стен и перекрытия изороком с обшивкой плитами OSBI.

Объёмно - планировочное решение и конструкции жилого помещения (квартиры) б/н после переоборудования отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, сохранение в переоборудованном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) № б/н, состоящего из комнат поз. 1, 2, 2а, по адресу: ........, возможны.

Принимая во внимание технические заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о сохранении принадлежащего Радучай Л.Н. жилого помещения общей площадью 23,2 кв. м., расположенного в ........ в реконструированном состоянии.

Также принимая во внимание технические заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о сохранении принадлежащего Соколовой Е.В. жилого помещения общей площадью 31,2 кв. м., расположенного в ........ в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федотова О.В. удовлетворить.

Прекратить Федотову О.В. право общей долевой собственности на 2/15 долей жилого .........

Выделить в собственность принадлежащие Федотову О.В. 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой ........ в натуре, в виде жилого помещения цокольного этажа, общей площадью - 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью- 12,5 кв.м., состоящего из комнаты ....... (кухня) площадью 7,1 кв.м., комнаты 8 (коридор) площадью 4,0 кв.м., комнаты 9 (коридор) площадью 10,3 кв.м. и жилой комнаты 10 площадью 12,5 кв.м., согласно поэтажного плана технического паспорта жилого помещения б/н филиала ГУПТИ ........ от .......

Считать указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ........, самостоятельным объектом технического и кадастрового учета.

Встречный иск Соколовой Е.В. удовлетворить.

Прекратить Соколовой Е.В. право общей долевой собственности на 2/15 долей жилого .........

Выделить в собственность принадлежащие Соколовой Е.В. 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой ........ в натуре, в виде жилого помещения цокольного этажа, общей площадью 31,2 кв. м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., состоящего из комнаты 6 (кухня), площадью 11,0 кв.м., комнаты 5(коридор) площадью 6 кв.м., комнаты 5а (туалет) площадью 1,4 кв.м. и жилой комнаты 4 площадью 12,8 кв.м., согласно поэтажного плана технического паспорта жилого помещения б/н филиала ГУПТИ ........ от ....... Считать указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ........, самостоятельным объектом технического и кадастрового учета.

Сохранить принадлежащее Соколовой Е.В. жилое помещение б/н общей площадью 31,2 кв. м., расположенное в ........ в перепланированном и переустроенном состоянии.

Встречный иск Радучай Л.Н. удовлетворить.

Прекратить Радучай Л.Н. право общей долевой собственности на 1/10 долю жилого .........

Выделить принадлежащую Радучай Л.Н. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой ........ в натуре, в виде двух изолированных жилых помещений на праве собственности :

- жилое помещение на 1 этаже, общей площадью 23,2 кв. м., в том числе жилой площадью 7,7 кв.м., состоящее из комнаты 1 (жилая), площадью 7,7 кв.м., комнаты 2(кухня) площадью 11,2 кв.м., комнаты 2а (коридор) площадью 4,3 кв.м., согласно поэтажного плана технического паспорта жилого помещения б/н филиала ГУПТИ ........ от .......     Сохранить принадлежащее Радучай Л.Н. жилое помещение б/н общей площадью 23,2 кв. м., расположенное в ........ в реконструированном состоянии.

- жилое помещение на цокольном этаже, общей площадью 11,5 кв. м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., состоящее из комнаты 11(жилая), площадью 11,5 кв.м. согласно поэтажного плана технического паспорта жилого помещения б/н филиала ГУПТИ ........ от .......

Считать указанные жилые помещения, принадлежащие Радучай Л.Н., расположенные по адресу: ........, самостоятельными объектами технического и кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2021 года.

Председательствующий                                             А.В. Замотаева