Решение по делу № 2-3794/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-3794/2021

УИД 42RS0009-01-2021-006697-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30.09.2021 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при помощнике Паршинцеве М.В.

с участием прокурора Пинигина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Алексея Владимировича к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о признании увольнения незаконным; признании незаконным приказа СОЮЗА «СОАУ «АЛЬЯНС» ### от **.**.**** об изменении штатного расписания, признании незаконным приказа СОЮЗА «СОАУ «АЛЬЯНС» ### от **.**.**** о переносе очередного оплачиваемого отпуска; взыскании денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с **.**.**** по **.**.**** г.г.; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление Белоусова Алексея Владимировича к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о признании увольнения незаконным; признании незаконным приказа СОЮЗА «СОАУ «АЛЬЯНС» ### от **.**.**** об изменении штатного расписания, признании незаконным приказа СОЮЗА «СОАУ «АЛЬЯНС» ### от **.**.**** о переносе очередного оплачиваемого отпуска; взыскании денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с **.**.**** г.г.; взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что с **.**.**** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста СОЮЗА «СОАУ «АЛЬЯНС». **.**.**** им было получено уведомление от работодателя от **.**.**** ### о сокращении его должности, а также стала известна информация о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска и об изменении штатного расписания. Поскольку ответчик его с какими – либо изданными приказами не знакомил, то полагает обоснованным просить взыскать с ответчика денежную компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска за период с **.**.**** г.г., как на то им было указано в заявлении, направленном в адрес СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС» до направления иска в суд. Считает процедуру его увольнения нарушенной.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с п. 1.1 Главы 1 Устава «СОАУ «АЛЬЯНС» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия в развитии деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Местом нахождения «СОАУ «АЛЬЯНС» является: ... (п. 1.6).

По месту нахождения Союза располагается Единоличный исполнительный орган Союза, а также находятся документы Союза, подлежащие обязательному хранению (п. 1.7).

Согласно трудовому договору от **.**.**** Белоусов А.В. принят на работу в обособленное подразделение Кузбасс Союза «СОАУ «АЛЬЯНС», расположенное в г. Кемерово на должность «юрист», о чем в материалы дела представлен трудовой договор, приказ о приеме работника на работу (Т.1 л.д. 10-15).

На основании приказа Союза от **.**.**** ### утверждено штатное расписание на **.**.****. Центрального аппарата Союза.

Согласно приказа Союза ### утверждено штатное расписание на **.**.**** г. обособленного подразделения «Кузбасс», которое предусматривает следующие должности: директор – 1 единица; советник директора – 1 единица; помощник директора – 1 единица; юрист – 1 единица.

Из положений п. 1.2 приказа Союза от **.**.**** ### следует, что в штатное расписание обособленного подразделения «Кузбасс» внесены изменения, согласно которым с **.**.**** из штатного расписания выводится должность «юрист»,в связи с чем, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от **.**.****, которое было получено истцом **.**.****, о чем указано в самом исковом заявлении.Данное уведомление было получено истцом не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

**.**.**** истец уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ###К от **.**.**** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая гражданское дело, суд установил, что в соответствии со штатным расписанием, до момента сокращения истца значились должности – юриста; помощника директора; советника директора. Должность юриста занимал истец.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иных должностей при увольнении истцу не было предложено ввиду их фактического отсутствия. О данном обстоятельстве истец был уведомлен ответчиком, которое было получено истцом **.**.****, то есть не менее, чем за 2 месяца. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось при рассмотрении дела, напротив указанное следует из искового заявления. Следует отметить, что трудовым законодательством не запрещено в случае невозможности личного вручения работнику уведомления, направить уведомление способом, дающим возможность подтвердить получение его работником лично. Правомерность увольнения и доказательств, подтверждающих вручение работнику уведомления об отсутствии вакансий, ответчиком суду представлена.

Более того, из штатного расписания Обособленного подразделения «Альянс» Кузбасс были все должности сокращены, кроме должности директора, которая является в силу положений раздела 6 и 10 Устава выборной должностью и не подпадает под сокращение наряду с остальными сотрудниками подразделения, которую в настоящее время замещает М Таким образом, положения ст. 179 ТК РФ были соблюдены работодателем при увольнении истца.

Также судом учтено и исследовано, что истец уволен с соблюдением положений п.п.а п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому истец уволен не в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ). Истец не является членом профсоюза, представителем работников, участвующих в коллективных переговорах и лицом, участвующим в разрешении коллективного трудового спора.Приказ ###К от **.**.****, которым истец уволен, им не оспаривается.

**.**.**** в адрес истца ответчиком были направлены и получены последним документы, касающиеся его трудовой деятельности: 1) уведомление о необходимости передачи трудовой книжки сотруднику; 2) приказ о прекращении трудового договора с работником; 3) сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем; 4) сведения о страховом стаже застрахованных лиц; 5) сведения о застрахованных лицах; 6) справка о доходах и суммах налога физического лица; 7) справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; 8) справка о сумме заработной платы, иных выплатах; 9) расчет компенсации при сокращении; 10) расчет компенсации за неиспользованный отпуск; 11) выписка из расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021 г.; 12) выписка из расчета по страховым взносам за 1 полугодие 2021 г.; 13) выписка из расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 г.

Перечисление выходного пособия за период с **.**.**** по **.**.**** произведено платежным поручением от **.**.**** ### в размере 37499 рублей.

Союзом было направлено уведомление в адрес Управления труда и занятости населения Нижегородской области, а также в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Кемерово».

Суд полагает, что работодателем соблюдены положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, в связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения истца не имеется.

Фактов нарушения работодателем порядка предложения истцу иных вакантных должностей, по мнению суда, не установлено.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказа СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС» ### от **.**.**** об изменении штатного расписания, суд находит их несостоятельными.

Положениями п. 9.1 и п. 13.11.1 Устава закреплены полномочия генерального директора, который утверждает структуру и штатное расписание аппарата Союза, издает приказы (распоряжения) и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами и работниками Союза.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников Союза относится к исключительной компетенции генерального директора, в связи с чем, оспаривание вышеуказанного приказа истцом является необоснованным.

Из приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а потому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности. Сокращение штата имело место, порядок увольнения истца по указанной статье ТК РФ работодателем соблюден, увольнение истца обусловлено необходимостью оптимизации структуры управления Союза и экономии денежных средств.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с **.**.**** г.г. суд считает также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что истец за период с **.**.**** г.г. не воспользовался своим правом на основной оплачиваемый отпуск. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

В **.**.**** г. ему предоставлен основной оплачиваемый отпуск с **.**.**** по **.**.**** в количестве ### календарных дней.

За период с **.**.**** по **.**.**** истцу начислено ### дней основного оплачиваемого отпуска, куда включены периоды: с **.**.**** по **.**.**** (### дней), с **.**.**** по **.**.**** (### дней), с **.**.**** по **.**.**** (### дней), с **.**.**** по **.**.**** (### дней), с **.**.**** по **.**.**** (### дней), с **.**.**** по **.**.**** (### дней).

**.**.**** истцу была произведена оплата начисленных отпускных в размере 57159,51 рублей (согласно платежному поручению).

Работодателем представлены сведения о том, что размер компенсации за неиспользованные отпуска составил 111254,52 рублей (126563,52 рублей за вычетом НДФЛ 15 309 рублей) и выплачено истцу. Перечисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведено платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, выплаты денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск произведены работодателем работнику за период с **.**.**** г.г. в полном объеме. Судом был проверен расчет ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и его он признает верным, учитывая представленные в материалы дела документы. Расчет стороной истца не оспорен.

Вышеуказанные суммы выплачены и получены истцом, что не оспаривалось истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд, руководствуясь статьями 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о неверном исчислении истцом количества дней неиспользованного отпуска, за которые подлежит выплата компенсации. Суд признает его арифметически ошибочным, поскольку при расчете он учитывает неверное количество дней неиспользованного отпуска (5 дней), период вынужденного прогула, которого фактически судом не установлено и количество рабочих дней за 2020 г. предшествующих моменту увольнения.

Исковые требования о признании незаконным приказа от **.**.**** ### о переносе очередного оплачиваемого отпуска суд считает незаконным.

Согласно положениям ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что поскольку информации для согласования даты начала очередного оплачиваемого отпуска от истца в период составления графика отпусков на 2021 г., а также за более ранние периоды на имя генерального директора и главного бухгалтера Союза не было представлено, то график отпусков был составлен с учетом непрерывности рабочего процесса. Документов, опровергающих установленные обстоятельства по делу, истцом в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в адрес директора Союза – М было направлено, в том числе, уведомление с приложением приказа на предоставление очередного оплачиваемого отпуска ### от **.**.**** в отношении истца, в котором поручалось ознакомить истца. Данные документы были получены директором Союза, от которого поступил ответ о не подписании данного уведомления. Суд расценивает данные доводы как доведение до истца оспариваемого в настоящее время в судебном порядке приказа.

Истец с **.**.**** по **.**.**** находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата за данное время ему начислена и произведена, данные денежные средства он получил. С учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, и восстановлением прав истца явилась выплата компенсации за неиспользованный отпуск, произведенная ответчиком в установленный законом срок, то суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что виновных действий либо бездействий со стороны ответчика при увольнении истца не установлено судом, то суд считает необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Алексея Владимировича к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

о признании увольнения незаконным; признании незаконным приказа СОЮЗА «СОАУ «АЛЬЯНС» ### от **.**.**** об изменении штатного расписания, признании незаконным приказа СОЮЗА «СОАУ «АЛЬЯНС» ### от **.**.**** о переносе очередного оплачиваемого отпуска; взыскании денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с **.**.**** г.г.; взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение составлено 05.10.2021 года