Решение по делу № 33-3759/2013 от 21.03.2013

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33 - 3759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шишкина С.С. на решение Добрянского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Шишкина С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Бураковой Ю.В. об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Бураковой Ю.В., автомобиля /марка/, дата выпуска, государственный регистрационный знак ** регион, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Бураковой Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Бураковой Ю.В., автомобиля /марка/, /дата выпуска/, государственный регистрационный знак ** регион. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 24.10.2011г. в рамках исполнительного производства №** судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) в отношении автомобиля /марка/, принадлежащего Шишкину С.С. с передачей на ответственное хранение должнику. Истец приходится супругом Шишкиной СВ., имеют четверых несовершеннолетних детей, проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль используется при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода истца. Арест наложен не только на личное имущество заявителя и на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество супруги истца, хотя она соответчиком своего супруга не является. Кроме того, полагает, что в силу ст.446 ГПК РФ на автомобиль как на имущество, необходимое для профессиональных н занятий гражданина-должника, не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Шишкин С.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, так как суд, признав, автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, тем не менее, не применил норму права, подлежащего применению. Согласно п. 3 ст.256 ГК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель ИФНС не ставили вопрос о выделе его доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества. Не произведя раздел совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля, суд не вправе был считать обоснованным арест этого автомобиля. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в силу ст.446 ГПК РФ на автомобиль как на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом при вынесении решения установлено, что постановлением №171 от 21.03.2011г. заместителем начальника ИФНС по г. Добрянке Пермского края принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Шишкина С.С. в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., штрафов в сумме *** руб.

На основании постановления налогового органа, 24.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шишкина С.С. о взыскании в пользу ИФНС по г. Добрянке Пермского края налога за счет имущества в сумме *** руб.

В рамках исполнительного производства 24.10.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - автомобиля /марка/, /дата выпуска/, государственный регистрационный знак ** регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012г. произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере *** руб. *** коп. в соответствии с отчетом об оценке имущества №180/12 от 24.07.2012г. привлеченного специалиста ООО «***», и 13.11.2012г. подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства также следует, что автомобиль /марка/, /дата выпуска/, государственный регистрационный знак ** регион зарегистрирован за Шишкиным С.С, что подтверждается сведениями ГИБДД при ОВД г. Добрянка, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства, согласно которой данное транспортное средство приобретено в собственность Шишкина С.С. по договору купли-продажи от 10.03.2008г.Шишкин С.С. состоит в зарегистрированном браке с Шишкиной (Шестаковой) СВ. с 09.02.2007г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Автомобиль приобретен в период брака, является совместным имуществом супругов.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст.ст.256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из вышеуказанных норм закона следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть вьщелено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что так как вопрос о разделе имущества супругами Шишкиными не ставился, не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе, не произведен его реальный раздел, следовательно, арест с автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение судом ст.446 ГПК РФ не влекут отмену решения, так как согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной *** руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной *** руб.

Автомобиль Шишкина С.С. оценен в *** рубля, данная оценка заявителем не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто МРОТ ( *** рублей), следовательно, спорный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шишкина С.С. на решение Добрянского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: