Решение по делу № 2-532/2019 от 05.12.2018

Гражд. дело № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием истца Семенова Р. П., представителя ответчика ООО Фирма «Старко» Маньковского А.Г., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Радимира Петровича к ООО Фирма «Старко» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения - адрес, расположенной по адресу адрес по цене 1854 400 руб. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от датаг. по делу ----- г. на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в квартире путем выполнения определенного перечня работ и взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков. Имеются решения судов о взыскании неустойки за период с дата по датаг. Исполнительное производство возбуждено дата, однако ответчиком всех недостатков до настоящего времени не устранены. Истец со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с датаг. по датаг. в размере 100000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истец Семенов Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что недостатки до сих пор не устранены.

Представитель ответчика Маньковский А.Г. в адрес суда представил письменный отзыв, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от датаг., вступившим в законную силу датаг. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи-----, по условиям которого общество продало Семенову Р.П. квартиру стоимостью 1 854 400 руб. На ООО «Фирма «Старко» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в квартире путем выполнения конкретных работ.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг. взысканы суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с датаг. по датаг. и штраф.

Установлено, что работы по устранению недостатков квартиры ответчиком в полном объеме до сих пор не выполнены, исполнительное производство не прекращено, что подтвердили в ходе судебного заседания стороны.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 100000 руб., а представитель ответчика в отзыве просил снизить сумму неустойки.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает позицию представителя ответчика, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части. Также суд учитывает, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за другие периоды, при этом, размер взыскиваемой истцом неустойки во много раз превышает сумму устранения самих недостатков, и во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере 3000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Фирма «Старко» в пользу Семенова Радимира Петровича неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 6 000 руб., отказав в остальной части; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»- 3 000 руб.

Взыскать с ООО Фирма «Старко» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.