Решение по делу № 33-2043/2024 от 16.07.2024

33-2043/2024 Судья Кривцова Т.Н.

Дело № 2 –891/2011 г. УИД 62RS0004-01-2011-000518-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В. при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасимовой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2023 г., которым удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Курбатову Сергею Валерьевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, объяснения законного представителя ФИО1 - Герасимовой О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2011 г. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» частично удовлетворены: в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с Курбатова С.В., ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2009 г. в размере 1 187 589 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7068 руб. 97 коп. с каждого, в остальной части требований отказано.

Определением суда от 24 сентября 2015 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в указанном правоотношении.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что должник ФИО2 умер 6 марта 2023 г., у него имеются наследники, а потому надлежит произвести процессуальное правопреемство должника ФИО2 на его наследников.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2023 г. заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника Герасимову О.В., действующую от имени ФИО2, в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Курбатову С.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Герасимова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что она, Герасимова О.В., является наследником первой очереди и приняла наследственное имущество после смерти ФИО2. Кроме того, указывает, что судом не определён размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Также указывает, что судом не дана оценка доводам о невозможности обращения взыскания на единственное для несовершеннолетнего жилое помещение и необходимости прекращения исполнительного производства.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, указывает, что с 10 января 2024 г. организация сменила наименование на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приведенными нормами процессуального права, принимая во внимание доводы частной жалобы, конкретные обстоятельства дела, суть разрешаемого вопроса, определением от 22 июля 2024 г. определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и назначил рассмотрение частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Герасимова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Курбатову Сергею Валерьевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2011 г. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» частично удовлетворены: в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с Курбатова Сергея Валерьевича, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2009 г. в размере 1 187 589 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 068 руб. 97 коп. с каждого, в остальной части требований отказано.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2015 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2011 г. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Курбатову С.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

07 апреля 2023 г. отделением УФССП по Скопинскому и Милославскому районам на основании исполнительного листа № от 27 апреля 2011 г., выданного Советским районным судом г.Рязани, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время приостановлено по причине смерти должника.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти наследодателя являлись: мать – ФИО3, отец – ФИО4, сын – ФИО1.

Материалы наследственного дела содержат заявления ФИО3 и ФИО4 об отказе от доли на наследство после умершего 06 марта 2023 г. ФИО2.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что лицом, принявшим наследство, является Герасимова О.В., действующая от имени несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем произвел процессуальную замену должника ФИО2 на его правопреемника Герасимову Ольгу Владимировну, действующую от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 7 февраля 2024 г. определение Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в лице его законного представителя Герасимовой О.В. (паспорт <скрыто>), в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Курбатову С.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 22 июля 2024 г. установлены юридически значимые обстоятельства: факт смерти ФИО2, наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2009 г.; круг наследников после смерти ФИО2; наличие или отсутствие отказа от наследства со стороны кого-либо из наследников; факт принятия (непринятия) наследства несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализованы ли им наследственные права, связанные с принятием наследства; состав, размер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства; достаточность наследственного имущества для погашения долговых обязательств, бремя доказывания которых возложено на заявителя ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Во исполнение Определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г., судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы доказательства наличия имущества, на день смерти, принадлежащего ФИО2.

Согласно представленной из отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам справки от 29 июля 2024 г., а также сведениям, предоставленным УМВД России по Рязанской области от 19 августа 2024 г., за умершим должником ФИО1 числится автомобиль <скрыто>, согласно представленной из Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2024 г. №, за умершим должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с материалами наследственного дела №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единственным наследником, который принял наследство после смерти умершего 6 марта 2023 г. ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области, 7 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 1194658,96 руб. по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №, которое приостановлено 24 апреля 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области по причине смерти должника.

Для определения стоимости наследственного имущества определением судьи Рязанского областного суда от 21 августа 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности» (эксперт ФИО5), согласно результатам которой рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение кадастровый №, общей площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на дату открытия наследства 6 марта 2023 г. составляет 318000 руб., стоимость автомобиля <скрыто>, на дату открытия наследства – 6 марта 2023 г. составляет 107000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности наследодателя и составляет 425 000 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт принятия наследства после смерти должника ФИО2 его сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено, умерший должник ФИО2 подлежит замене на его правопреемника несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя - Герасимовой Ольги Владимировны в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 425 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2023 г. подлежит отмене, а рассматриваемый вопрос разрешению по существу с вынесением нового определения о замене должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Герасимовой Ольги Владимировны.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы законного представителя ФИО1 – Герасимовой О.В. о том, что подлежит исключению из наследственного имущества автомобиль <скрыто>, в виду его фактического отсутствия, поскольку каких-либо доказательств этому представлено суду не было.

Довод частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем наследника и имеет исполнительский иммунитет, правового значения для разрешения вопроса о замене выбывшей стороны его правопреемником не имеет и разрешается в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в лице его законного представителя Герасимовой Ольги Владимировны (паспорт <скрыто>), в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Курбатову Сергею Валерьевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Судья