Решение по делу № 22К-2196/2020 от 18.08.2020

Судья Александрова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-2196-2020

г. Астрахань 19 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

потерпевшего ФИО13

подозреваемого Крюченкова П.В.,

адвоката Инджиеву Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2020 г., которым в отношении

Крюченкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 октября 2020 г. включительно.

Выслушав подозреваемого Крюченкова П.В., адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 августа 2020 года в отношении Крюченкова П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

14 августа 2020 года Крюченков П.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Крюченкова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2020 г., указав, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2020 г. в отношении Крюченкова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах Крюченкова П.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и просит избрать иную меру пресечения.

Отмечает, что в постановлении суда не дано оценки данным о личности подозреваемого, не в полной мере указаны фактические обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения.

Отмечает, что сам факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ не может свидетельствовать о невозможности применения иной меры пресечения.

Обращает внимание, что Крюченков П.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, официально трудоустроен в должности судосборщика в <данные изъяты> на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Полагает, что не учтены обстоятельства дела и поведение потерпевшего.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Принимая решение об избрании в отношении Крюченкова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Крюченкову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Крюченков П.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, наличие непогашенной судимости, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что Крюченков П.В. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству расследования, о чем свидетельствуют данные о личности подозреваемого, обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он подозревается.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Крюченкову П.В. более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Крюченкову П.В. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Отсутствие претензий у потерпевшего, равно как и мнение последнего об отмене меры пресечения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные обстоятельства не могут являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не скроется от следствия или суда, не примет мер к воспрепятствованию производству предварительного расследования, оказанию давления на потерпевшего, свидетеля.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на Крюченкова П.В. не опровергают выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные о личности были изучены судом и учтены при принятии решения по ходатайству следователя наряду с другими обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Крюченкова П.В. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Крюченкова П.В. под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2020 года в отношении Крюченкова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева