Решение по делу № 2-1527/2013 (2-12313/2012;) от 13.12.2012

Дело № 2-1527/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2013 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Виктории Серафимовны к Давыдову Кириллу Геннадьевичу, Давыдовой Наталье Владимировне о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о ФИО2 по договорам займа от д.м.г в общей сумме № руб., процентов за пользование займом в размере № коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займов в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. на дату д.м.г, судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере № руб., расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, д.м.г ФИО4 взял у нее в ФИО2 денежные суммы в размере № руб. и № руб. со сроком возврата до д.м.г, однако свои обязательства не выполнил, из суммы ФИО2 возвратил № руб., до настоящего времени уклоняется об взятых на себя обязательств по возврату предоставленных сумм займов, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. ФИО5 является супругой должника и обязана нести солидарную ответственность по договорам займа.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. Ее представитель по доверенности ФИО8 явилась, исковые требования поддержала. Подтвердила, что неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать по состоянию на д.м.г.

ФИО4, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца к ФИО4 подлежащими удовлетворению, а к ФИО5 подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, д.м.г ФИО4 взял в ФИО2 у ФИО3 № руб. со сроком возврата до д.м.г, что подтверждается договором займа, распиской о получении денежных средств (л.д.№).

д.м.г ФИО4 взял в ФИО2 у ФИО3 № руб. со сроком возврата до д.м.г, что подтверждается договором займа, распиской о получении денежных средств (л.д.№).

д.м.г ФИО3 уступила право требования ФИО2 с ФИО4 по договорам займа от д.м.г ООО «ФИО2», что подтверждается договором уступки права требования, распиской (л.д.№).

Соглашением от д.м.г договор уступки права требования от д.м.г, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2» расторгнут, что также подтверждается распиской (л.д.№).

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он не оспаривает, что взял в ФИО2 у супруга ФИО3 № руб., из которых № руб. по истечении срока возврата займа частями перечислил на счет истца. Сумму ФИО2 по второму договору займа не признает, т.к. по договоренности с мужем ФИО3 данный договор исполнению не подлежал. Договоры займа от д.м.г и расписки подписаны им собственноручно.

Представителем ФИО3 в судебном заседании было подтверждено, что в счет погашения суммы ФИО2 по договорам займа от д.м.г ФИО4 были перечислены истцу частями № руб., что подтверждается представленными суду квитанциями, копией сберегательной книжки на имя ФИО3

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Судом установлено, что д.м.г ФИО4 взял в ФИО2 у ФИО3 5393755 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до д.м.г.

д.м.г ФИО4 взял в ФИО2 у ФИО3 8936000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до д.м.г.

В соответствии с п. 3 Договоров займа от д.м.г, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу № % от суммы займа за весь период использования.

Представителем истца представлен суду расчет процентов за пользование займами в соответствии с п. № Договоров от д.м.г, в соответствии с которым проценты за пользование займами составляют № руб. № коп.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

П. № Договоров займа от д.м.г установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. № Договоров, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере №% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен суду расчет неустойки за нарушение срока возврата займов. Данные расчета судом проверены и установлено, что количество дней просрочки по позициям № не совпадает с действительным количеством дней просрочки исполнения обязательств не в пользу истца. Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а представителем истца в судебном заседании подтверждены указанные обстоятельства, установленные судом, и представитель истца настаивает на заявленных требованиях по представленному расчету и на дату д.м.г, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займов в размере № руб. № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы ФИО2 в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы ФИО2, так и процентов по нему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от д.м.г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном ФИО2.

Представителем истца суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с Заемщика подлежат ФИО2 проценты в размере № коп. на дату д.м.г.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку Заемщиком по Договорам займа от д.м.г являлся ФИО4, суд считает, что требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению, соответственно, требования истца к ФИО5, не являвшейся стороной по договорам займа, подлежат отклонению.

Поскольку ФИО4 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке взятых на себя обязательств, взыскиваемые истцом суммы судом проверены, соответствуют требованиям договоров займа от д.м.г и действующему гражданскому законодательству, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата ФИО2 по договорам займа № руб., учитывая погашение ФИО4 части ФИО2 в размере 170000 руб., проценты за пользование займом в размере № руб. № коп., неустойку за нарушение срока возврата сумм займов в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая такие обстоятельства, как сложность и длительность рассмотрения дела, участие и позицию представителя истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о ФИО2 с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании частично, в размере № руб., а также взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные последней расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере № руб.

Поскольку по ходатайству ФИО3 при принятии к производству искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с истца в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о ФИО2 по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата ФИО2 по договорам займа № руб., проценты за пользование займом в размере № руб. № коп., неустойку за нарушение срока возврата займов 963496 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., а всего взыскать № руб. № коп.

В части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем № руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о ФИО2 по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.Е. Трощило