Решение по делу № 2а-1250/2019 от 05.03.2019

Дело № 2а-1250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2019 года    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя административного истца по доверенностиМарунич Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Титовой Марины Владимировны к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору ГИТ в КК Блажко Роману Романовичу о признании незаконным предписание,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Титова М.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору ГИТ в КК Блажко Роману Романовичу о признании незаконным предписание от 20.02.2019 г. №23/7-484-19-ОБ/02/210, которым на административного истца возложена обязанность по оформлению трудового договора с Мацак И.И.

В обоснование указано, что Государственной инспекцией труда в КК вынесено предписание от 20.02.2019 г. №23/7-484-19-ОБ/02/210, согласно которому ИП Титовой М.В. предписано заключить трудовой договор с МацакИ.И.в письменной форме в срок до 04.03.2019 г. 09.01.2019 г. МацакИ.И.прибыл на собеседование для устройства на работу уборщиком мусора, после ознакомления с трудовой книжкой она была передана мастером санитарного участка Клинковой Н.В, для возвращения МацакИ.И. От получения трудовой книжки МацакИ.И.отказался, в связи с чем его трудовая книжка была передана в ПФР РФ по г. Новороссийску. МацакИ.И. к трудовым обязанностям не привлекался, не является работником истца.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.03.2019 г. Мацак И.И. отказано в удовлетворении иска к ИП Титовой М.В. о восстановлении нарушенных трудовых прав. Данным решением установлено, что Мацак И.И. не работал у ИП Титовой М.В.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Мацак И.И. в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. От представителя административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ИП Титовой М.В. ГИТ в КК составлен акт от 07.02.2019 г., в котором указано, что в нарушение ст. 67 ТК РФ ИП Титова М.В. не оформила с Мацак И.И. в письменной форме трудовой договор, несмотря на факт приема от Мацак И.И. трудовой книжки. В нарушение ст. 91 ТК РФ работодателем не велся учет времени, фактически отработанных Мацак И.И. по заработной плате.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КК Блажко Р.Р. вынесено предписание от 20.02.2019 г. №23/7-484-19-ОБ/02/210, согласно которому ИП Титовой М.В. предписано заключить трудовой договор с МацакИ.И. в письменной форме в срок до 04.03.2019 г.

Как указывает административный истец, Мацак И.И. не состоял с ИП Титовой М.В. в трудовых отношениях и фактически не работал. 09.01.2019 г. МацакИ.И. прибыл на собеседование для устройства на работу уборщиком мусора, после ознакомления с трудовой книжкой она была передана мастером санитарного участка ФИО6, для возвращения Мацак. От получения трудовой книжки Мацак отказался, в связи с чем его трудовая книжка была передана в ПФР РФ по г. Новороссийску.

Между тем, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.03.2019 г. по делу № 2-1033/2019 по иску Мацака И.И. о восстановлении нарушенных трудовых прав установлен факт того, что данное физическое лицо не принималось на работу ИП Титовой М.В., требования Мацака И.И. о восстановлении на работе, выплаты заработной платы с января 2019 г. признаны судом необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, ранее судом установлено обстоятельство отсутствия между Мацаком И.И. и ИП Титовой М.В. фактических трудовых правоотношений.

Исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что инспектором ГИТ в КК незаконно вынесено в отношении ИП Титовой М.В. предписание от 20.02.2019 г. №23/7-484-19-ОБ/02/210, которым на административного истца возложена обязанность по оформлению трудового договора с Мацак И.И.

В связи с чем, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП Титовой М.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от 20.02.2019 г. №23/7-484-19-ОБ/02/210, выданное должностным лицом – государственным инспектором труда в Краснодарском крае Блажко Романом Романовичем.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

    Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.