Решение по делу № 1-397/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-397/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

подсудимого Шеленкова А.Ю.,

защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеленкова Алексея Юрьевича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеленков А.Ю. совершил: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 9 ноября 2020 года до 00 часов 15 минут 10 ноября 2020 года Шеленков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе-баре «<иные данные>» по адресу: <адрес>, выйдя из помещения которого, у его крыльца на асфальте увидел лежащий сотовый телефон марки «HUAWEI Y8», принадлежащий ранее ему незнакомому М.М.В.
В эти же время и месте у Шеленкова А.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому М.М.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Шеленков А.Ю. в указанные даты и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь у кафе-бара «<иные данные>» по данному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.М.В., а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI Y8», стоимостью 14000 рублей, в кожаном чехле-«книжке», стоимостью
1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и банковской картой банка
ПАО «<иные данные>» № с банковским счетом
№, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, Шеленков А.Ю., снявший чехол-«книжку» с похищенного сотового телефона, обнаруживший данную банковскую карту ПАО «<иные данные>», предположивший, что на ее счету находятся денежные средства, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 13 ноября 2019 года в дополнительном офисе ПАО «<иные данные>»
№ по адресу: <адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащих ранее ему незнакомому М.М.В., с причинением значительного ущерба гражданину, 10 ноября 2020 года оплатил, тем самым умышленно тайно похитил, с данного банковского счета банковской карты банка ПАО «<иные данные>» № следующие покупки через pos-терминалы, а именно:

- в 00 часов 16 минут в круглосуточном магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, на сумму
210 рублей 00 копеек;

- в 00 часов 19 минут в закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес>, на сумму 373 рубля 00 копеек;

- в период с 00 часов 41 минуты до 00 часов 42 минут в баре «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>Б, на общую сумму 913 рублей 00 копеек;

- в период с 00 часов 50 минут до 00 часов 54 минут в вино-баре «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>, на общую сумму 3680 рублей 00 копеек;

- в период с 1 часа 05 минут до 1 часа 08 минут в закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>, на общую сумму 1796 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Шеленков А.Ю. 10 ноября 2020 года в период с 1 часа 08 минут до 2 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>, попытался произвести покупки и оплатить их с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные>»
№ с банковским счетом № через pos-терминал на неустановленные суммы, однако система выдала отказ по причине того, что банковский счет указанной банковской карты был заблокирован М.М.В.

Умышленные действия Шеленкова А.Ю., непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств, принадлежащих М.М.В., в общей сумме 16955 рублей 02 копейки, с банковского счета, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Умышленными преступными действиями
Шеленков А.Ю. причинил потерпевшему М.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21972 рубля 00 копеек.

Он же, Шеленков А.Ю., в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 04 минут 14 ноября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении букмекерской конторы «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где увидел в руке у спящего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения
А.А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, данного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Шеленков А.Ю. в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в виде причинения имущественного вреда А.А.А., воспользовавшись тем, что А.А.А. спал, сидя за столом в помещении данной букмекерской конторы, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял, то есть умышленно тайно похитил из правой руки спящего А.А.А. следующее имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», <иные данные>, стоимостью 7000 рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, в чехле из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего Шеленков А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шеленков А.Ю. вину в совершении преступлений признал; не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал о совершении им в отношении потерпевшего М.М.В. одного преступления; воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шеленкова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 9 ноября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут он пришел в бар «<иные данные>» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, где один употреблял водку. Между посетителями бара произошел конфликт, они вышли на улицу; он находился на втором этаже за столиком у окна. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут вышел на улицу покурить. Спустившись с крыльца, прошел по асфальтированной дорожке, где по правой стороне от бордюра, на расстоянии примерно 5 м от крыльца обнаружил сотовый телефон, сенсорный, в чехле черного цвета. Из интереса поднял его, решил посмотреть марку телефона. При открывании чехла увидел между ним и телефоном банковскую карту ПАО «<иные данные>» на имя мужчины. Карта была с функцией бесконтактной оплаты, ею можно было расплачиваться, приобретая услуги или товар на сумму до 1000 рублей.
В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты путем оплаты ею в различных заведениях, магазинах города. Понимал, что совершит хищение со счета данной карты денежных средств, ему не принадлежащих. Он планировал потратить все деньги, которые имеются на счете данной карты. Сотовый телефон он решил продать кому-либо их прохожих; не осматривал его, не доставал сим-карту, не проверял наличие флеш-карты, не снимал чехол, телефон ему был не нужен. Телефон сразу отключил, нажав на боковую кнопку. Была ли блокировка на телефоне, не проверял. Находясь в районе <адрес>, около мини-рынка, примерно в 22 часа 30 минут 10 ноября 2020 года он встретил неизвестного мужчину и предложил ему телефон за 1000 рублей, тот согласился. Он передал ему телефон в том виде, в каком и нашел, ничего не доставал из него и не включал его, только забрал себе банковскую карту. Мужчина спросил о том, чей это телефон, ответил, что нашел его. Деньги от продажи телефона потратил на личные нужды, на продукты питания, на алкогольную продукцию. Решил воспользоваться банковской картой, которую взял с найденного телефона и потратить деньги со счета карты, заходил в различные бары и закусочные в период с 00 часов 10 минут и примерно до 2 часов 00 минут 10 ноября 2020 года, а именно был в ларьке «<иные данные>», в баре «<иные данные>», закусочной «<иные данные>» по <адрес>, заходил в бар «<иные данные>» по <адрес>, «<иные данные>» по
<адрес>, где приобретал с помощью карты спиртные напитки, сигареты, расплачиваясь денежными средствами со счета карты путем прикладывания ее к POS-терминалу. Ни в одном из заведений его не спрашивали, кому принадлежит карта, он говорил, что оплата будет картой, и прикладывал ее к терминалу, оплата проходила. Продавцу карту не передавал. Затем в баре «<иные данные>» ему сказали, что карта заблокирована, там он делал последние покупки, сумма была менее 1000 рублей, он хотел купить закуску на сумму около 100 рублей, точно не помнит, после чего данную карту выбросил. Он понимал, что сотовый телефон и банковская карта, с которой он снял деньги, принадлежат другому человеку.

При просмотре видеофайлов Шеленков А.Ю. узнал себя, как он, находясь в закусочной «Магнат», совершил покупку по банковской карте, купил алкоголь и ушел. В баре «<иные данные>» совершил покупку по банковской карте и ушел. В закусочной «<иные данные>» также совершил покупку по банковской карте, купил алкоголь и ушел.

Умысел на кражу телефона и карты у него был один, телефон «HUAWEI Y8» с находящейся в чехле банковской картой он поднял с земли в одно время, распорядиться данным телефоном и картой решил также в одно время, что в последующем и сделал, в его действиях содержится не три преступления, а два (т. 1 л.д. 34-37, 246-250, т. 2 л.д. 18-21, 99-102).

14 ноября 2020 года в дневное время, примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, он находился в помещении букмекерской конторы «<иные данные>» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, зашел посмотреть свою ставку. Он подсел за один из столиков в последнем ряду, за соседним столом слева спал неизвестный парень. В этот момент, около 13 часов 00 минут он увидел в правой руке парня сотовый телефон и решил его похитить, чтобы продать или самому пользоваться. Убедившись, что его никто не видит, данный парень крепко спал, он аккуратно взял сотовый телефон из рук парня, чтобы не разбудить его, и, положив в карман куртки, вышел из помещении букмекерской конторы. Когда он похищал сотовый телефон, был в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, осмотрел телефон, он был марки «Samsung Galaxy А10», в чехле черного цвета, был включен. Выключил его, не открывал его, сим-карты не вытаскивал. В последующем он данный сотовый телефон потерял, где и при каких обстоятельствах не помнит, так как в последнее время часто употребляет спиртные напитки. Сотовый телефон ему никто брать не разрешал, понимал, что он ему не принадлежит.

При просмотре видеозаписей узнал себя, как в 13 часов 03 минуты он подходит за один из столиков, рядом слева за столом спит незнакомый парень, он подходит ближе к парню и пока тот спит и не видит, что происходит, достает из правой руки парня сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A10», кладет его в свой карман куртки и уходит из помещения «<иные данные>» (т. 1 л.д. 99-102, 246-250, т. 2 л.д. 18-21).

Указанные оглашенные показания подсудимый Шеленков А.Ю. в судебном заседании подтвердил, показал, что не согласен с квалификацией преступлений в отношении потерпевшего М.М.В., данной органами предварительного расследования.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной Шеленкова А.Ю. от 17 ноября 2020 года, в которых он сообщил о том, что:
в ночь с 9 на 10 ноября 2020 года, находясь у бара «<иные данные>» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, нашел лежащий на земле сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта «<иные данные>». Сотовый телефон он продал мужчине за 1000 рублей, при помощи банковской карты осуществлял покупки в различных питейных заведениях
г. Йошкар-Ола на общую сумму около 6000 рублей (т. 1 л.д. 18); а также, что совершил хищение сотового телефона «Samsung Galaxy А10» у неизвестного человека, спавшего за столом в заведении «<иные данные>» по адресу:
г. Йошкар-Ола, <адрес> (т. 1 л.д. 69), которые подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Факт добровольного написания явок с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Т.Д.А., К.Г.М. - оперуполномоченных ОУР
ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 40-41, 71-72).

Оценивая показания Шеленкова А.Ю., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Шеленкова А.Ю. в совершении указанных преступлений помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Шеленкова А.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего М.М.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.М.В. следует, что 9 ноября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут он зашел в закусочную «<иные данные>» по адресу: <адрес>
по <адрес>, где употреблял спиртное. У него возник конфликт с ранее ему не знакомыми посетителями закусочной, они вышли на улицу. Находясь у питейного заведения, его повалили на землю. Затем он встал, а мужчины зашли обратно. Решил позвонить и не нашел свой телефон марки «HUAWEI Y8», в корпусе темно-синего цвета, в кожаном черном чехле-«книжке», чехол без рисунков и надписей. Чехол он покупал отдельно от телефона, стоимость сказать не может, оценивает его в 1000 рублей. Телефон купил в октябре 2019 года в магазине «Связной» возле Центрального рынка г. Йошкар-Ола, заплатил около 15000 рублей, оценивает его в 14000 рублей, так как стал им пользоваться только летом 2020 года, он лежал в упаковочной коробке. Повреждений на телефоне не было, он был как новый. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, она материальной ценности не представляет. В телефоне также в комплекте была флеш-карта объемом 32 Гб. На телефоне не был установлен пароль, защитного стекла также не было. Искал телефон в месте, где его уронили, но не нашел. Телефон находился в переднем нагрудном кармане куртки, закрывающемся на молнию, не помнит, был в момент потасовки карман открыт или нет. В ходе потасовки телефон мог отлететь в сторону. Зайдя обратно в «<иные данные>», подошел к компании, с которой у него была потасовка, мужчины ответили, что не видели его телефон и не брали.

В чехле телефона находилась его банковская карта банка
ПАО «<иные данные>» №, счет
№, бесконтактная, на которую он получает заработную плату, он работает неофициально. На карте находилось около
17000 рублей. К ней подключена услуга «Мобильный банк» на номер №, зарегистрированный на него. Также у него имеется личный кабинет в онлайн-банке ПАО «<иные данные>». Логин и пароль от карты известен только ему. Операции по карте через интернет-банк он совершает, в магазинах города через терминалы он расплачивался картой. Пользовался картой один, никому не передавал, пароль и пин-код знал только он. Картой можно оплачивать покупки, прикладывая ее к терминалу, на сумму менее 1000 рублей.

О карте в телефоне вспомнил не сразу. 10 ноября 2020 года, позвонив на горячую линию ПАО «<иные данные>», заблокировал карту, в банке ему выдали выписку, из которой следует, что картой расплачивались в закусочных 10 ноября 2020 года, а именно: «<иные данные>» на сумму 210 рублей, «<иные данные>» на сумму 373 рубля, бар «Кристалл» на сумму 908 рублей и
5 рублей; «<иные данные>» 4 раза по 920 рублей, всего 3680 рублей; «<иные данные>» 2 раза по 898 рублей, всего 1796 рублей. Всего у него списали
6972 рубля. Последняя его покупка по карте была в закусочной «<иные данные>» на сумму 98 рублей, после этого списания совершены не им.

Ему причинен ущерб хищением денег с карты в размере 6972 рубля и хищением телефона - в размере 15000 рублей, всего в размере 21972 рубля, который является для него значительным, его доход в месяц примерно
15000 рублей, он имеет непостоянный заработок, поскольку официально не трудоустроен. Он оплачивает коммунальные расходы. Документы о получении денег предоставить не может, так как работает на различных объектах. Кредитов и долговых обязательств у него нет.

Думает, что телефон мог выпасть в ходе потасовки, и кто-то его подобрал, поскольку он не чувствовал, чтобы по его карманам кто-то шарил, проверял наличие ценного имущества. Кроме телефона у него ничего не пропало, деньги были на месте. Карта была в чехле телефона, человек, нашедший телефон, увидел карту и расплачивался ею путем бесконтактной оплаты путем прикладывания карты к терминалу, суммы были все менее
1000 рублей (т. 1 л.д. 24-26, 229-232).

В ходе осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года осмотрен участок местности, расположенный позади <адрес>
<адрес>, у закусочной «<иные данные>». Следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (т. 1 л.д. 7-9).

В ходе выемки 12 декабря 2020 года у потерпевшего М.М.В. изъяты документы по оказанию услуг связи по абонентскому номеру № за период с 9 по 11 ноября 2020 года, история операций по банковской карте ПАО «<иные данные>» № за период с 9 по 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 238-240).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 241-244, 245).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.Д.А. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> следует, что 9 ноября 2020 года поступило заявление от М.М.В. по факту снятия денежных средств с его банковской карты ПАО «<иные данные>». Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковской картой расплачивались в барах: «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», где им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 10 ноября 2020 года и записаны на один DVD-R диск. Также установлено, что были покупки в баре «<иные данные>» и в ларьке «<иные данные>», но видеозапись у них не ведется. После просмотра видеозаписей установлена причастность к преступлению Шеленкова А.Ю., он был доставлен в ОП № УМВД России по
<адрес>, где им была написана явка с повинной собственноручно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Ш.М.И. следует, что при просмотре представленных ей на обозрение видеозаписей она узнала на них сына - Шеленкова А.Ю.

Согласно актам изъятия от 13 ноября 2020 года, был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 10 ноября 2020 года из баров: «<иные данные>» по адресу: <адрес>; «<иные данные>» по адресу: <адрес>Б; «<иные данные>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

В ходе выемки 1 декабря 2020 года у свидетеля Т.Д.А. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 10 ноября
2020 года из баров: «<иные данные>» по адресу: <адрес>; «<адрес>» по адресу: <адрес>Б; «<адрес>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 января 2021 года при воспроизведении файлов 1_01_R_1120200035000, 3_03_R_1120200035000, 4_04_R_1120200035000 с записями с камер видеонаблюдения бара «<адрес>» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>Б, установлено, что в 00:39:33 на видеозаписи имеется изображение мужчины в темной одежде, на голове капюшон, джинсы с потертостями, лицо не видно, подошедшего к кассе, в 00:40:46 мужчина произвел оплату через POS-терминал картой, в 00:42:10 мужчина ушел.

При воспроизведении файлов с записью с камер видеонаблюдения бара «<иные данные>» (NVR_ch2_20201110000000_20201110010000_1300, NVR_ch4_20201110000000_20201110010000_1300) по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, установлено, что в 00:54:15 имеется изображение зашедшего мужчины в темной одежде, на голове капюшон, джинсы с потертостями, лицо не видно, он что-то покупает, в руке бутылка с темной жидкостью, в 00:56:09 мужчина уходит.

При воспроизведении файлов 1_02_H_112020004000, 1_03_H_112020004000 с записью с камер видеонаблюдения бара «<иные данные>» по адресу: г. <адрес>, установлено, что в 00:45:45 на видеозаписи имеется изображение зашедшего мужчины в темной куртке, на голове капюшон, джинсы с потертостями, лицо не видно; в 00:45:45 он подошел к кассиру, в 00:47:17 произвел оплату через
POS-терминал картой, в 00:48:00 мужчина ушел (т. 1 л.д. 206-208).

Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 219).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 11 января
2021 года осмотрены: - общепит «<иные данные>» по адресу: <адрес>, - помещение бара «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>, - помещение магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, - помещение закусочной «Находка» по адресу: <адрес>; помещение закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес>; помещение вино-бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>; в ходе которых установлено наличие «POS-терминалов» для оплаты банковскими картами; изъяты кассовые чеки № от 9 ноября 2020 года, №№, 0060 от 10 ноября 2020 года, (т. 1 л.д. 165-167, 170-173, 178-180, 183-185, 188-190, 193-195).

Изъятые кассовые чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела
(т. 1 л.д. 216-218, 219).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей: Е.Е.В. - директора ООО «<иные данные>», к которому относится общепит «<иные данные>», Т.Н.П. - заведующей бара «<иные данные>»; О.Н.Н., работающей в круглосуточном магазине «<иные данные>»; М.Е.Н., работающей в закусочной «<иные данные>»; П.Т.В., работающей в закусочной «<иные данные>», следует, что в помещениях их заведений имеются POS-терминалы для оплаты банковскими картами, клиент сам оплачивает товар, прикладывая или вставляя карту. Они не спрашивают о принадлежности карты, это в их обязанности не входит
(т. 1 л.д. 163-164, 168-169, 176-177, 181-182, 186-187).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.В. также следует, что в помещении общепита «<иные данные>» имеется камера видеонаблюдения, запись хранится в течение 72 часов, а затем удаляется. В связи с чем записи за 9 ноября 2020 года у них нет, предоставить ее не могут. На улице камеры нет (т. 1 л.д. 163-164).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Н.П. также следует, что ранее ими сотрудникам полиции предоставлялась видеозапись за 10 ноября 2020 года, время на видеозаписи реальное, московское (т. 1 л.д. 168-169).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Н. также следует, что в их заведении имеются камеры видеонаблюдения, но запись хранится в течение 2 недель, после чего автоматически удаляется, предоставить ее на данный момент не могут
(т. 1 л.д. 181-182).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т.В. также следует, что ранее они предоставляли видеозапись сотрудникам полиции за 10 ноября 2020 года, время на видеозаписи не совпадает, разница примерно 25-30 минут, показывает меньшее время, чем на самом деле (т. 1 л.д. 186-187).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.Г., работающей в вино-баре «<иные данные>», следует, что в ночь с 9 на 10 ноября 2020 года примерно в 00 часов 40 минут в их бар пришел мужчина, купил четыре бутылки коньяка каждый за
920 рублей и оплатил 4 раза по банковской карте. Она не спрашивала, кому принадлежит карта, мужчина приложил карту 4 раза и оплата прошла. Ранее они предоставляли видеозапись сотрудникам полиции за 10 ноября
2020 года. Время на видеозаписи реальное, московское (т. 1 л.д. 191-192).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.М.В. - старшего специалиста отдела безопасности отделения Марий Эл № ПАО «<иные данные>» следует, что М.М.В. является клиентом ПАО «<иные данные>» и на его имя была выпущена банковская карта №, счет №. Сведений о попытках списания денежных средств 9, 10 ноября 2020 года по указанной карте и счете, согласно автоматизированной системе банка, не имеется, в связи с тем, что информация о попытках списаний хранится короткое время, и на данный момент просмотреть информацию невозможно (т. 2 л.д. 1-2).

Вина Шеленкова А.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А.А. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.А. следует, что у него в пользовании был сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10», <иные данные>, в корпусе синего цвета, с сим-картой сотового оператора «Tele 2» номер №, не представляющей материальной ценности, в чехле из кожзаменителя черного цвета, также не представляющей материальной ценности. Защитного стекла и флеш-карт не было, на экране телефона были небольшие царапины. Телефон был в хорошем состоянии, он покупал его за 7990 рублей в ТЦ «<иные данные>» в салоне связи «Tele 2» по адресу: <адрес>.

14 ноября 2020 года он находился в помещении букмекерской конторы «<иные данные>» по адресу: <адрес>, куда один пришел около 12 часов в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел поставить ставку, но передумал и уснул за столом в первом ряду за первым компьютером. С собой у него был указанный сотовый телефон, он уснул, держа его в руках. Не чувствовал, что в отношении него совершаются противоправные действия. Проснувшись, искал сотовый телефон, не найдя, ушел из данного заведения.

Сотовый телефон оценивает в 7000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход их семьи составляет 30000-40000 рублей. Кредитов и долговых обязательств не имеет.

При просмотре видеозаписей на DVD-R диске он узнал себя, где
в 13 часов 03 минут он спит, к нему подходит молодой человек, одетый в темную одежду, и, наклонившись к нему, достает его сотовый телефон, кладет в карман своей куртки и уходит из помещения «<иные данные>». Он ничего не почувствовал (т. 1 л.д. 84-85, 220-222).

В ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года осмотрено помещение букмекерской конторы «<иные данные>» по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении конторы имеются камеры видеонаблюдения. Потерпевший сидел в крайнем левом ряду за последним компьютером у противоположной входу стены (т. 1 л.д. 62-66).

В ходе выемки 18 ноября 2020 года у потерпевшего А.А.А. изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», <иные данные>, кассовый чек от 27 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 90-91).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 201-204, 205).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Г.М. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> следует, что им была взята явка с повинной у Шеленкова А.Ю. В ходе выезда в букмекерской конторе «<иные данные>» по адресу:
<адрес>, им был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 14 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно акту изъятия от 16 ноября 2020 года, был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 14 ноября 2020 года букмекерской конторы «<иные данные>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

В ходе выемки 18 ноября 2020 года у свидетеля К.Г.М. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в букмекерской конторе «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>, за 14 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2020 года, при воспроизведении записей с камер видеонаблюдения букмекерской конторы «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за 14 ноября
2020 года, установлено, что в 13:02:25 имеются изображения мужчины в темной одежде, на голове капюшон, лицо не видно, он подсел на первый ряд ко второму компьютеру, рядом за первым компьютером сидит мужчина. Мужчина что-то достает у мужчины, сидящего за первым компьютером, кладет себе и в 13:03:37 выходит из помещения (т. 1 л.д. 77-80).

Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.Н., работающей в букмекерской конторе «<иные данные>» по адресу: <адрес>, следует, что 14 ноября
2020 года днем в их заведение пришел мужчина в сильном алкогольном опьянении, сел в дальний угол за автомат. Через некоторое время она заметила, что он уснул за столом, разбудила его и вернулась на рабочее место. Затем мужчина подошел к ней и сказал, что у него пропал телефон. Когда мужчина сидел, то рядом с ним за компьютером никто не присаживался, не сидел; не видела, чтобы к нему кто-то подходил; не обратила на это внимание. На изъятых у них видеозаписях время реальное, московское (т. 1 л.д. 214-215).

Из показаний свидетеля Ш.М.И. следует, что при просмотре представленных ей на обозрение видеозаписей она узнала на них сына - Шеленкова А.Ю.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Шеленкова А.Ю. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого Шеленкова А.Ю., показаниях потерпевших, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров предметов, мест происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия Шеленкова А.Ю. по преступлениям в отношении потерпевшего М.М.В. квалифицированы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение по преступлениям в отношении потерпевшего М.М.В. путем переквалификации действий подсудимого Шеленкова А.Ю. на ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Шеленкова А.Ю., так как оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Установлено, что действия Шеленкова А.Ю. в части хищения имущества М.М.В. представляют собой одно продолжаемое преступление, преступные деяния Шеленкова А.Ю. охватывались его единым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шеленкова А.Ю.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в том числе, показаниями Шеленкова А.Ю. показаниями потерпевших М.М.В., А.А.А., свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашли свое подтверждение в действиях Шеленкова А.Ю. наличие квалифицирующих признаков: по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ -
«с причинением значительного ущерба гражданину», по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета».

Из показаний потерпевшего М.М.В. следует, что причиненный ему хищением денег с банковской карты в размере 6972 рубля и хищением телефона с чехлом - в размере 15000 рублей материальный ущерб в общей сумме 21972 рубля является для него значительным. Его доход в месяц составляет примерно 15000 рублей, при этом он имеет непостоянный заработок, поскольку официально не трудоустроен. Он также оплачивает коммунальные расходы. Кредитов и долговых обязательств не имеет.

С учетом дохода потерпевшего М.М.В., стоимости и размера похищенного имущества, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего М.М.В. значительным.

Из показаний потерпевшего А.А.А. следует, что причиненный хищением имущества материальный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным. Его супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход их семьи составляет 30000-40000 рублей. Кредитов и долговых обязательств не имеет.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего А.А.А., совокупного дохода членов семьи, наличие у А.А.А. на иждивении детей, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего А.А.А. значительным.

Преступление, совершенное Шеленковым А.Ю. в отношении потерпевшего М.М.В., является неоконченным, Шеленков А.Ю. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший М.М.В. заблокировал банковскую карту.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Шеленков А.Ю. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении Шеленкову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ Шеленков А.Ю. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Шеленков А.Ю. судим <иные данные>

Из показаний свидетеля Ш.М.И. следует, что она характеризует своего сына Шеленкова А.Ю. положительно, он оказывает ей помощь, в том числе, по хозяйству, также ее сын часто употребляет спиртные напитки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеленкова А.Ю., суд признает: - по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61
УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 18, 69), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Шеленкова А.Ю. и его близких родственников; - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшему М.М.В. извинений.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шеленкова А.Ю., по каждому преступлению на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении по каждому преступлению данного отягчающего наказание обстоятельства в отношении Шеленкова А.Ю., суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и
ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шеленкова А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Шеленкова А.Ю., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Шеленкову А.Ю. за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению
Шеленкова А.Ю., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Шеленкову А.Ю. наказания за неоконченное преступление суд также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности Шеленкова А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Шеленкову А.Ю. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Шеленкову А.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных, характеризующих личность Шеленкова А.Ю., суд приходит к выводу о невозможности исправления Шеленкова А.Ю. без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд с учетом данных о личности Шеленкова А.Ю. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Шеленкову А.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Приговором <иные данные> от 22 декабря 2020 года Шеленков А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением <иные данные> от 16 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Шеленкову А.Ю. принудительными работами на
срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Преступления по настоящему уголовному делу Шеленковым А.Ю. совершены до вынесения приговора <иные данные> от 22 декабря 2020 года; с учетом постановления <иные данные> от 16 марта 2021 года, при назначении окончательного наказания Шеленкову А.Ю. суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбытого наказания по приговору <иные данные> от 22 декабря 2020 года (с учетом постановления <иные данные> от 16 марта 2021 года), подлежащего зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания Шеленкова А.Ю. по настоящему приговору, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Шеленковым А.Ю. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Тимониной А.О., осуществлявшей защиту Шеленкова А.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере 1250 рублей (т. 2 л.д. 29), а также адвоката Шаймарданова Р.Р., осуществлявшего защиту Шеленкова А.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере 11350 рублей (т. 2 л.д. 30, 109). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого
Шеленкова А.Ю. в судебном заседании осуществлял адвокат
Шаймарданов Р.Р. (31 мая, 7, 30 июня, 12, 20 июля 2021 года), размер вознаграждения составляет 7500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20100 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с Шеленкова А.Ю., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеленкова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шеленкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 22 декабря 2020 года, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Шеленкову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Шеленкову А.Ю. оставить без изменения.

Начало срока отбывания Шеленковым А.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Шеленкову А.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Шеленкова Алексея Юрьевича в счет возмещения процессуальных издержек 20100 (двадцать тысяч сто) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдений
за 10 ноября 2020 года из баров «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>»;
из букмекерской конторы «<иные данные>» за 14 ноября 2020 года; - распечатку за услуги связи за период с 9 по 11 ноября 2020 года по абонентскому номеру №, - историю операций по банковской карте ПАО «<иные данные>» № за период с 9 по 12 ноября 2020 года, - чеки
№№, 0060, 0061 - хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», <иные данные>, кассовый чек ООО «<иные данные>» от 27 сентября 2020 года на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», - возвратить по принадлежности А.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шеленковым А.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина