Решение по делу № 2-320/2024 (2-8403/2023;) от 06.07.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> уд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Горячева И. Н. к Моторкину А. О., Моторкиной Н. М., действующим в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.Н. обратился в суд с иском к Моторкину А.О., Моторкиной Н.М., действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Калуги <адрес> Либерсон Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО9 в пользу несовершеннолетней ФИО1

В обоснование требований истец указал, что на момент составления оспариваемого завещания его мать ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.

Истец Горячев И.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления возможности понимания действия ФИО9 при составлении оспариваемого завещания.

Ответчики Моторкин А.О., Моторкина Н.М., действующие в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Калуги <адрес> Либерсон Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Характер возникшего между сторонами спора, свидетельствует о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда.

В Управлении Судебного департамента в <адрес>, в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

Согласно сообщению и.о.зав. АСПЭК ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая экспертиза им. ФИО10», учреждение выражает свое согласие провести посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, стоимость комплекса услуг будет составлять 22 250 руб. плюс 15% от базовой стоимости за каждый один дополнительный том дела (3300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 143, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать Горячева И. Н. в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, стоимостью 22 250 руб., внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в размере 22 250 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с №

ИНН №

КПП №

Банк получателя: Отделение <адрес> Банка России // УФК по <адрес> г. <адрес>

БИК №

ЕКС: №

Банковский счет: №

ОКТМО №

КБК №

Код: №

Определение об обеспечении исполнения обязательства обжалованию не подлежит.

Председательствующий     Ю.В. Копотова

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Горячева И. Н. к Моторкиной Н. М., Моторкину А. О., действующих в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.Н. обратился в суд с иском к Моторкину А.О., Моторкиной Н.М., действующих в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, совершенное его матерью ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1

В обоснование требований истец указал, что на момент составления оспариваемого завещания его мать ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8

Истец Горячев И.Н. в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчики Моторкина Н.М., Моторкин А.О., действующие в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, и их представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Поскольку истцом в качестве основания заявленного требования указывается на то обстоятельство, что ФИО2 в момент составления завещания в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения данного дела по существу необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается посмертная психиатрическая экспертиза.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО9». Стороны не высказывали обоснованных возражений относительно поручения проведения экспертизы в вышеназванном учреждении.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы на проведение экспертизы на истца (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Горячевым И.Н. произведена оплата экспертизы в размере 22 250 руб. на основании определения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее производства и получения судом заключения экспертизы производство по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из характера правоотношения, устанавливает, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца со дня поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела.

Руководствуясь статьями 79, 80, 85, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Горячева И. Н. к Моторкиной Н. М., Моторкину А. О., действующих в защиту интересов несовершеннолетней     ФИО1 о признании завещания недействительным, посмертную психиатрическую экспертизу, поставив следующие вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

1.Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, ограничивающим ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся у нее заболеваний и состояния здоровья правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения указанного выше завещания от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО9» (<адрес>), предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела №, медицинские карты амбулаторного больного ФИО2 из ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница № им. ФИО10», ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница №», выпиской эпикриз из истории болезни ФИО2, находившейся на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО11».

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Горячева И.Н. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Горячевым И.Н. произведена оплата экспертизы в размере 22 250 руб. на основании определения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

    Разъяснить экспертам, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

     В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в указанный срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

     Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (неявка на экспертизу), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд <адрес>.

ФИО12 Копотова