Решение от 19.04.2023 по делу № 33-6293/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6293/2023 (2-2473/2022)

03RS0064-01-2022-002400-04

19 апреля 2023 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаматов А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Хаматов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» (далее – ООО СЗ «СМУ-4») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщиком осуществлялось строительство, с последующей передачей, адрес, расположенной по адресу: адрес. дата произведено обследование и составлен сметный расчет стоимости выявленных недостатков, на устранении которых требуется 85 447,20 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Хаматов А.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия в размере 38 325 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период времени до дата в размере 86 234 рубля, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

        Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Хаматов А.Р. удовлетворены частично. С ООО СЗ «СМУ-4» в пользу Хаматов А.Р. взысканы компенсация расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия в размере 32 202 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за неисполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период времени с дата до дата в размере 72 454 рубля 77 копеек за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 53 828 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. С ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 691 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СМУ-4» просит решение суда отменить, ссылается на то, что истец в настоящее время не является собственником квартиры. Также ссылаются на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «СМУ-4» Шулдяков Е.П., поддержавшую доводы жалобы, просившую предоставить отсрочку в части взыскания штрафа, представителя Хаматов А.Р. Труфанову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 32202 руб., определенном судебной экспертизой.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата до дата в размере 72 454,77 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 53 828,45 руб.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хаматов А.Р. у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» как застройщика приобретена адрес по адресу: РБ, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцу выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Хаматов А.Р. обратился к специалисту Филиппов К.В.

Согласно заключению специалиста Филиппов К.В. №... качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 85 447,50 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» от дата №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве от дата №..., в части заявленных истцом недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 32 202,12 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в настоящее время не является собственником квартиры, поскольку он продал ее Исмайлову А.А. и Исмайловой Е.Г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судебной коллегией отклоняются.

Как правильно отметил суд на момент выявления строительных недостатков вышеуказанной квартиры (дата) истец, как собственник жилого помещения, имел законные основания для предъявления требований к ответчику об их возмещении. Собственники квартиры Исмайлову А.А. и Исмайловой Е.Г. были привлечены судом в качестве третьих лиц, не возражали против заявленных Хаматов А.Р. требований о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании неустойки не учтены положения Постановления Правительства от дата N479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в п.1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до дата включительно» заменены словами «до дата включительно».

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с датаг. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно в период действия указанного моратория с 1 апреля по дата неустойка по день фактической уплаты долга также не подлежит начислению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь как на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., так и Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497, определил ее в размере 72454,77 руб. за период с датаг. по датаг. и указал в том числе, на исключение периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497.

Между тем, поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае следует применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., следовательно, за период с датаг. по датаг., неустойка начислению не подлежит. Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом во взыскании неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (32202,12 руб. + 3 000 руб.)/2, что составляет 17601 рубль 06 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере1466 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от датаг.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17601 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1466 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-4» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.