Решение по делу № 33-3752/2021 от 20.10.2021

Судья Ермишина Е.С. № 33-3752/2021 10RS0011-01-2021-011835-22 2-5019/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при секретаре В.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Ю.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к В.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) в сумме (...) руб. (...) коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб. 73 коп. В обеспечение иска ПАО Сбербанк просило наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, на имущество, принадлежащее на праве собственности В.Ю.А., наложен арест в пределах цены иска – (...) руб. (...) коп.

С таким определением не согласна В.Ю.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с учетом применения срока исковой давности сумма взыскиваемой задолженности должна быть меньше.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Приходя к выводу об обоснованности заявленного ПАО Сбербанк ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество В.Ю.А. в пределах цены иска затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным ПАО Сбербанк требованиям, что согласуется с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные В.Ю.А. в частной жалобе доводы основанием к отмене определения судьи об обеспечении иска служить не могут, учитывая, что решением суда от 26 июля 2021 года задолженность, в заявленном истцом размере была взыскана с В.Ю.А., при этом в применении последствий пропуска срока исковой давности было отказано.

С учетом изложенного установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения судьи по приведенным подателем жалобы мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу В.Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Л.З.Фаткуллина