Решение по делу № 2-1012/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1012/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                    30.08.2018

    Сальский городской суд Ростовской области

    в составе председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителя истца,

    при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Р.В. к Елисеевой Е.С., третьим лицам: Задорожной Ю.С., Задорожному Д.Т., Задорожной А.Т. о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Р.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.С., третьим лицам: Задорожной Ю.С., Задорожному Д.Т., Задорожной А.Т. о взыскании денежной суммы 100 000 руб. как неосновательное обогащение, судебных расходов, указывая, что 31.05.2014 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец -Елисеева Е.С. обязалась продать покупателю - Мусаевой Р.В. однокомнатную квартиру № 10 общей площадью 45.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3 указанного договора данная квартира должна быть продана за 240 000 рублей. Истец передала продавцу по этому договору аванс в размере 100 000 рублей.

Основной договор купли-продажи должен был заключен только после продажи покупателем недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Другие сроки указанным предварительным с договором купли-продажи квартиры не оговаривались.

Истец указывает, что продать принадлежащий ей дом она не смогла, заняла нужную сумму у родственников, но когда обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор, оказалось, что квартира уже продана. Аванс Елисеева Е.С. вернуть отказалась.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 8,307-310,314,380,420,429,431,1102,1109 ГК РФ, просит взыскать с Елисеевой Е.С. в ее, Мусаевой Р.В., пользу 100 тысяч рублей, а также все судебные расходы.

В судебном заседании Мусаева Р.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Никонов А.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что в предварительном договоре не было указано на какой-либо срок, а условием являлась продажа покупателем, то есть Мусаевой Р.В. принадлежащего ей жилого дома. Срок не пропущен.

Елисеева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что Мусаева Р.В. в 2014 году, после заключения предварительного договора, въехала в ее квартиру, на протяжении года жила в ней, допустила образование долга по отоплению, которое к тому же, было ею повреждено. Более того, через некоторое время она, Елисеева Е.С. узнала, что Мусаева Р.В. выставила на Авито на продажу ее квартиру, не имея на то абсолютно никаких прав и оснований. Объясняя свое действие, Мусаева Р.В. сказала ей, что отдаст деньги с продажи либо своего дома, либо этой квартиры – что быстрее продаст. После возмущений с ее, Елисеевой Е.С., стороны, Мусаева Р.В. съехала из квартиры, оставив поврежденными инженерные коммуникации, долги по взносам на капитальный ремонт в сумме 5000 рублей, который до настоящего времени не погашен.

Кроме того, ответчик подержала ранее представленные объяснения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям. Пояснила, что предварительный договор состоялся в 2014, на протяжении 2015 Мусаева Р.В. проживала в ее квартире, в 2016 съехала, с предложением о заключении основного договора обратилась только весной 2018 года, при этом на протяжении всего периода она могла бы обратиться к ней с такими требованиями, но сделала это только весной 2018. В суд обратилась в июле 2018, срок исковой давности пропущен, в иске просила отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, имеются данные о надлежащем их извещении, с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в указанном составе лиц, с последующим направлением истцу и третьим лицам копии решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.05.2014 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец - ФИО4 обязалась продать покупателю - Мусаевой Р.В. однокомнатную квартиру № 10 общей площадью 45.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3 указанного договора данная квартира должна быть продана за 240 000 рублей.

Не отрицалось сторонами, что истец передала продавцу /Елисеевой Е.С./ по договору аванс в размере 100 000 рублей (л.д. 7).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мусаева Р.В. указывает, что сделка не состоялась, так как Елисеева Е.С. отказалась продавать ей квартиру, несмотря на то, что деньги она, Мусаева Р.В. нашла, предлагала заключить сделку. Переданные ответчику деньги 100 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, подлежат возврату ей, истцу.

Установлено, что Мусаева Р.В. 04.06.2018 обращалась к Елисеевой Е.С. с уведомлением о готовности заключить основной договор, затем, после отказа продавца – с претензией о возврате переданных ранее денежных средств (л.д. с 9 по 14).

Елисеева Е.С. не отрицала в судебном заседании данных обстоятельств, однако пояснила, что она ждала такого предложения от истца на протяжении почти четырех лет. Так как достоверных сведений о том, когда именно Мусаева Р.В. сможет купить ее квартиру, не имелось, а в марте 2018 к ней обратились Задорожные с предложением о покупке ее квартиры, она данную сделку заключила. Уведомление Мусаевой Р.В. получила уже после этого, потому ответила отказом на предложение истца.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между Елисеевой Е.В. и Задорожной Ю.С., Задорожным Д.Т., Задорожной А.Т. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала (л.д. 75-77, 78-83).

На момент обращения Мусаевой Р.В. 23.05.2018 Елисеева Е.С. уже не являлась собственником квартиры № 10 общей площадью 45.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д. ).

Возражая против иска, Елисеева Е.С. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Суд находит данные возражения верными, основанными на нормах гражданского законодательства. Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 249 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Находя возражения ответчика об истечении срока исковой давности заслуживающими внимания, суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 4 предварительного договора от 31.05.2014, заключенного между истцом ответчиком, условием заключения основного договора является только продажа покупателем/истцом принадлежащего ей жилого дома и земельного участка (л.д. 7оборот).

Между тем, данное условие не является таким условием, с которым связывается срок заключения основного договора.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, у Мусаевой Р.В. не было никаких гарантий, что ее имущество будет продано, несмотря на то, что ею предпринимались соответствующие усилия, она обращалась в специализированные организации, оказывающие услуги по сделкам с недвижимостью (л.д. 8).

Однако, указанные события, по мнению суда, не обладают признаками неизбежности наступления, поскольку зависят от воли и действий третьих лиц, а не сторон по сделке, и могут не наступить, в связи, с чем не подпадают под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления срока, в данном случае, срока заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем следует, что в предварительном договоре купли-продажи не определен срок заключения основного договора. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173.

В связи с вышеизложенным, учитывая дату заключения предварительного договора купли-продажи – 31.05.2014, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 31.05.2015 включительно.

Не отрицалось истцовой стороной, что обращение Мусаевой Р.В. к Елисеевой Е.С. имело место лишь в мае 2018 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством (л.д. 13), а в суд она обратилась лишь в июле 2018г.

Поскольку в срок, установленный для заключения основного договора (31.05.2015), он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения в указанный срок, достоверных данных о совершении сторонами в указанный срок юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в ходе судебного разбирательства, также не установлено, суд приходит к выводу, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд считает необходимым указать, что направление Мусаевой Р.В. уведомления о заключении в мае 2018 года не меняет начало течения исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по предварительному договору, действие которого и обязательства по которому прекратились 31.05.2018 (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, тем более, что с претензией к ответчику она обратилась лишь в июне 2018 (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске Мусаевой Р.В. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусаевой Р.В. к Еличеевой Е.С., третьим лицам: Задорожной Ю.С., Задорожному Д.Т., Задорожной А.Т. о взыскании денежных сумм, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2018.