Решение по делу № 2-2716/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2716/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белинской Е.Ю. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белинская Е.Ю. обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> заключен договор № уступки права (требования) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на квартиру в «многоквартирном 3-секционном жилом доме» по строительному адресу: <адрес> строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер «6». Объектом договора цессии является жилое помещение – однокомнатная квартира строительный номер №, жилых комнат 1, этаж 6, подъезд 2, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая)-36,21/16,09 кв.м, балкона (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 4.20/1,26 кв.м. общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона – 37.47 кв.м.

Согласно условиям договора Белинская Е.Ю. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1210281 руб.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ однако объект в указанный срок не был передан.

Согласно п.4.3 договора ответчик обязан уведомлять истца за 2 месяца до истечения указанного срока, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило от ответчика сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора. Срок ввода дома в эксплуатацию продлен не был. Истец указывает, что Ответчик о завершении строительства ее в известность не поставил. По акту приема-передачи квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ

С целью урегулирования спора Белинской Е.Ю. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить суму неустойки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако выплата неустойки произведена не была. Письменный ответ на претензию истцом также получен не был.

На основании изложенного Белинская Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 209257 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 171 руб. 29 коп.

Истец Белинская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белинской Е.Ю. - Данильченко В.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - Отверченко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> заключен договор № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер «6».

ДД.ММ.ГГГГ между Белинской Е.Ю. и <данные изъяты> заключен договор № уступки права (требования) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на квартиру в «многоквартирном 3-секционном жилом доме по строительному адресу: <адрес> строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер «6». Объектом договора цессии является жилое помещение – однокомнатная квартира строительный номер 90, жилых комнат 1, этаж 6, подъезд 2, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая)-36,21/16,09 кв.м, балкона (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 4.20/1,26 кв.м. общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона – 37,47 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в соответствии с договором уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на квартиру, стоимость объекта долевого строительства (квартиры №) составляет 1210281 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ однако объект в указанный срок не был передан.

В п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и федеральным законом от 18.07.2006 года № 111-ФЗ.

Согласно п. 5.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора. К форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ но оставлена без внимания.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства Белинской Е.Ю. был передан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок передачу квартиры не произвел, допустив просрочку исполнения договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи.

На момент исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры ставка ЦБ РФ составляла 10,5 %.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, обращение к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 410 руб. 38 коп. (1 210 281х10,5%/150х246), где: 1210 281 рублей – стоимость квартиры по договору о долевом участии в строительстве, 10,5% - ключевая ставка банка России, 246– количество дней просрочки.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50 000 рублей. Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что Белинской Е.Ю. в адрес АО «Ростовское» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Белинской Е.Ю. штрафа в размере 50%, что составляет 104 705 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 171 руб. 29 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, что указанные расходы были понесены в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Белинской Е.Ю. неустойку в размере 208 410 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 104705 руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 171 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска Белинской Е.Ю. - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в размере 5 584 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья