Решение по делу № 22-183/2019 от 11.01.2019

Дело № 22-183/2019 Судья Смирнова Н.А.

Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденной Напримеровой М.Ю.,

защитника - адвоката Шеховцовой Я.В.

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Напримеровой М.Ю. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2018 года в отношении

Напримеровой М.Ю., **** судимой 4 июня 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденной к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества П. 27 августа 2018 года) на срок 1 год и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества П. от 28 августа 2018 года) на срок 1 год.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2018 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденной Напримеровой М.Ю. и защитника Шеховцовой Я.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Напримерова М.Ю. признана виновной в двух тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением с жилище, то есть в совершении двух краж имущества П.

Преступления совершены 27 и 28 августа 2018 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Напримерова М.Ю. указывает, что она сожалеет и искренне раскаивается в содеянном, хочет исправить свою ошибку и никогда не ошибаться. Утверждает, что она молодая и не понимала, её воспитывала мать, отца у неё не было, просит прощения за содеянное. Указывает, что она не согласна с тем, что суд не учел возраст её и матери, которая болеет. Отмечает, что ущерб возмещен. Просит Напримерова М.Ю. применить положения ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Напримеровой М.Ю. государственный обвинитель Арапов И.С. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Напримерова М.Ю. признав полностью вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась Напримерова М.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Напримеровой М.Ю. судом дана правильная.

При назначении наказания Напримеровой М.Ю. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею двух тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что Напримерова М.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ****. Кроме того, судом приняты во внимание возраст Напримеровой М.Ю., состояние здоровья, имущественное и семейное положение. Между тем указанные обстоятельства, а также наличие у осужденной матери и состояние её здоровья не входят в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Напримеровой М.Ю.,

судом признаны по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Напримерова М.Ю. официально не трудоустроена, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, поддерживающее дружеские отношения с ранее судимыми лицами, на поведение которого поступали жалобы, не реагирующее на профилактические беседы.

Вывод суда о признании Напримеровой М.Ю. в качестве отягчающего обстоятельства, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Напримеровой М.Ю., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Напримеровой М.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Напримеровой М.Ю. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Судом при назначении наказания осужденной по совокупности указанных преступлений правильно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, а при назначении окончательного наказания обоснованно на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 июня 2018 года и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности Напримеровой М.Ю. и установленные обстоятельства, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Напримеровой М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Также судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Напримеровой М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░